Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-1330/2019[88-125/2020-(88-1106/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Александровича к Зубку Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Иванова А.А. - Снигирь К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Зубка А.Ю, представителя Зубка А.Ю. - Дивакову С.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд к Зубку А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 898 800 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 27 272, 49 руб, указав в обоснование, что указанная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была переведена истцом на банковский счет ответчика. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2018г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 14 января 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2018г. отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 08 июля 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019г. как незаконного. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, содержащийся в апелляционном определении вывод суда о перечислении спорных денежных средств во исполнение обязательств истца по финансированию деятельности ООО "Мерцана" сделан при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств.

На кассационную жалобу представителем Зубка А.Ю. - Диваковой С.Ю. поданы возражения, в которых она просит ставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019г. без изменения, а кассационную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Иванов А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Иванов А.А. осуществил переводы денежных средств в общей сумме 1 898 800 руб. на банковский счет Зубка А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года Ивановым А.А. в адрес Зубка А.Ю. по почте направлено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения в размере 1 898 800 руб.

Требования о возврате полученных от истца денежных сумм ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с этим Иванов А.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что полученные от истца денежные средства были израсходованы им по взаимной договоренности сторон на хозяйственные нужды ООО "Мерцана", учредителями которого истец и ответчик являлись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, п.1 ст.1104, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о неосновательности получения ответчиком перечисленных на его банковский счет истцом денежных средств в общей сумме 1 898 800 руб, в связи с чем посчитал предъявленные исковые требования о взыскании указанной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что указанные в иске денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика по взаимной договоренности сторон, являвшихся в тот период времени соучередителями ООО "Мерцана", в целях финансирования деятельности данного общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что Иванов А.А. и Зубок А.Ю. в период возникновения спорных правоотношений являлись учредителями ООО "Мерцана", а Зубок А.Ю, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором данного общества.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что требуемые истцом денежные средства были переведены на банковский счет ответчика в целях финансирования хозяйственных нужд ООО "Мерцана", соучередителями, которого стороны являлись на момент возникновения спорных правоотношений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку истца и ответчика по телефону посредством мессенджера WhatsApp, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о получении ответчиком от истца спорной денежной суммы на основании взаимной договоренности о финансировании истцом деятельности ООО "Мерцана".

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, израсходованных им на хозяйственные нужды ООО "Мерцана" истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение соответствует закону.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова А.А. - Снигирь К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи