Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-1438/2020[88-2659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук Сергея Васильевича к Ворониной Наталье Николаевне, Куреневу Евгению Юрьевичу, Любчик Галине Витальевне, Солоха Александре Александровне, Товариществу собственников жилья "Сысоева 17" о признании недействительным решения, отдельных положений протокола общего собрания собственников помещений МКД, о признании недействительной записи о регистрации юридического лица

по кассационной жалобе Сторожука Сергея Васильевича

на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожук С.В. обратился в суд с иском к Ворониной Н.Н, Куреневу Е.Ю, Любчик Г.В, Солоха А.А, ТСЖ "Сысоева 17" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, о признании недействительной записи о регистрации юридического лица, указав, что общим собранием собственников в многоквартирном "адрес" в "адрес" принято решение, оформленное протоколом N 1 от 09.11.2018, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "Восход", о выборе способа управления МКД - создании ТСЖ "Сысоева 17", об утверждении устава и избрании членов правления "ТСЖ "Сысоева 17", об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Из протокола N 1 от 09.11.2018 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД N 17 составляет 9 809, 3 кв.м, кворум составил 55, 69%, однако, площадь жилых и нежилых помещений в МКД N 17 составляет 9 808, 9 кв.м. Ответчиком нарушены требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД, изложенные в Приказе Минстроя России 25.12.2015 N937/пр. При подсчете голосов подлежали исключению некоторые бюллетени, т.к. информация о лицах, указанных в них не соответствует данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Принимая во внимание недействительность ряда бюллетеней, процент участия собственников в собрании составил 46, 76 %.

Уточнив требования, просил суд признать недействительным пункт 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.."адрес", оформленного протоколом от 09.11.2018 N 1 о выборе способа управления многоквартирным домом - о создании товарищества управления собственников жилья (ТСЖ) "Сысоева 17" для самостоятельного управления домом; признать недействительным пункт 2 указанного решения - о расторжении договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "УК "Восход"; признать недействительным пункт 4 решения - об утверждении устава ТСЖ "Сысоева 17"; признать недействительным пункт 5 решения - о выборе правления ТСЖ "Сысоева 17"; признать недействительным пункт 6 решения - о выборе ревизионной комиссии ТСЖ "Сысоева 17"; признать недействительным пункт 8 решения - об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственников помещений в размере 31, 5 руб. за 1 кв.м на 2018 г..; признать недействительным пункт 9 решения - о наделении Товарищества собственников жилья "Сысоева 17" в лице председателя правления полномочиями в оформлении земельного участка придомовой территории МКД N 17 по ул. Сысоева в собственность; признать недействительным пункт 13 решения общего - о наделении полномочиями председателя правления ТСЖ "Сысоева 17" на заключение от имени ТСЖ договоров об использовании части общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. договоров на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций, размещение оборудования, линий связи); признать недействительной запись о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "Сысоева 17" от 22.11.2018 за N 1182724027628.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года исковые требования Сторожука Сергея Васильевича удовлетворены частично. Признаны недействительными принятые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на очно-заочном голосовании, проводимого в период времени с 14 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, оформленные протоколом общего собрания от 09.11.2018 года: по вопросу N 10 - передачи в пользование части общедомового имущества в многоквартирном доме (размещения рекламы, оборудования провайдеров, размещения технического оборудования, аренда); по вопросу N 11 - установлении платы за размещение рекламы и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 200-250 (стоимость зависит от кв.м. конструкции) рублей за 1 кв.м. в месяц; по вопросу N12 - установлении платы за использование общедомового имущества за единицу оборудования; по вопросу N 13 - о наделении полномочий председателя правления ТСЖ "Сысоева 17" на заключение от имени ТСЖ договоров об использовании части общего имущества МКД. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сторожука Сергея Васильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сторожук С.В. просит отменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что подсчет кворума произведен не верно, судом не учтено, что в силу требований ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат. Судом при подсчете голосов по вопросу N3 о создании ТСЖ ошибочно применены ст.ст.44-48 ЖК РФ, не применена ст. 135 ЖК РФ. Суд уменьшил размер площади кв.151 от количества голосов принявших участие в общем собрании собственников, однако не уменьшил количество площади и процент проголосовавших положительно за создание ТСЖ.

Представитель ТСЖ в письменных возражениях на кассационную жалобу полагал решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными.

Сторожук С.В, Воронина Н.Н, Куренев Е.Ю, Любчик Г.В, Солоха А.А, представители ТСЖ "Сысоева 17", ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровка, ООО "УК "Восход", Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что общее собрание многоквартирного "адрес" в "адрес" было созвано по инициативе собственника "адрес" - Ворониной Н.Н.

На основании протокола общего собрания собственников МКД "адрес" в "адрес" N от 09.11.2018 года, в период с 14 октября 2018 года по 31 октября 2018 года проведено собрание с объявленной повесткой в форме очно-заочного голосования.

В протоколе N1 от 09.11.2018 года, для собственников помещений в МКД N по "адрес" в "адрес" в повестку дня для голосования были включены вопросы, которые были указаны в уведомлении.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в "адрес" в "адрес" составляет 9809, 3 кв. м, в собрании приняли участие собственники 5462, 65 кв. м. помещений МКД, указанное количество голосов составило 55, 69 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.45, ст.48, 46 ЖК РФ, пришел к выводу о составлении протокола общего собрания N1 от 09.11.2018 года в соответствии с установленными требованиями, указав, что нарушений по процедуре объявления и извещения собственников жилых помещений "адрес" в "адрес" о назначенном собрании, а также о повестке данного собрания не допущено. При проведении собрания в форме очно-заочного голосования, указаны все необходимые данные: а именно время и место проведения собрания, вопросы, включенные в повестку дня собрания; указано количество собственников, принявших участие в собрании, и процентное соотношение голосовавших к общему размеру площади. Также указаны данные по голосованию по каждому поставленному вопросу.

При разрешении вопроса об оспаривании обоснованности включения в подсчет голосов площади по квартирам 62, 151, 176, 123, 50 суд руководствовался положениями ст. 48, 185.1 ГК РФ и пришел к выводу об исключении из общего количества площади "адрес", в связи с тем, что в бюллетене указан не собственник, в связи чем, произведя расчет, пришел к выводу, что кворум собрания составил 55, 14 %.

Удовлетворяя в части исковые требования Сторожук С.В. о признании недействительными результатов голосования по вопросам 10, 11, 12, 13 повестки собрания, суд, руководствуясь требованиями ст. 44, ст. 46 ЖК РФ, исходя из указанного в протоколе N 1 от 09.11.2018 количества голосов, принявших участие в собрании, пришел к выводу о недействительности принятого решения по указанным вопросам ввиду нарушения требований закона и необходимости принятия решения квалифицированным большинством от общего количества собственников (2\3 от общего количества собственников помещений МКД).

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными не усмотрела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Разрешая исковые требования Сторожук С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" в г. Хабаровске, проведенного в период с 14.10.2018 по 31.10.2018 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 09.11.2018, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и показания опрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к верному выводу, что в соответствии с представленным в дело уведомлением о проводимом собрании и актом размещения уведомления нарушений по процедуре объявления и извещения собственников жилых помещений дому 17 по "адрес" в "адрес" о назначенном собрании, а также повестке дня собрания не установлено. Исследовав представленные уведомление, протокол собрания, суд обоснованно указал, что в повестку дня собрания были включены вопросы, указанные в уведомлении о собрании. Анализируя представленный протокол собрания, суд пришел к верному выводу, что протокол составлен в соответствии с установленными требованиями при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, в нем указаны вопросы включенные в повестку дня собрания, указано количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу.

Кроме того, на основании данных представленного акта о состоянии общего имущества МКД по "адрес" от 26.12.2014 года, согласно которому общая площадь жилых помещений составила не 9809, 3 кв.м, 9817, 6 кв.м, суд, произведя подсчет с учетом уточненной общей площади, верно указал, что кворум составил 55, 65%, в связи с чем не нашел основания для признания решения собрания недействительным.

Разрешая доводы истца об оспаривании обоснованности включения в подсчет голосов площади по квартирам 62, 151, 176, 123, 50, суд исходя из положений ст. 48, 185.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об исключении из общего количества голосов площади "адрес", в связи с тем, что в бюллетене указан не собственник, произведя расчет, пришел к выводу, что кворум собрания составил 55, 14 %. При этом указанное обстоятельство на результаты голосования не повлияло. Относительно остальных квартир, суд привел в решении мотивированные выводы о отклонении доводов истца, обосновав выводы на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правильно применив ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений МКД не допущено, порядок проведения собрания соблюден, кворум на собрании в форме заочного голосования присутствовал.

Установив, что решение по вопросам N 10, 11, 12, 13 повестки собрания недействительно ввиду отсутствия, предусмотренного законом квалифицированного большинства от общего числа голосов собственников помещений МКД, суд, в соответствии с ч.6 ст. 48 ЖК РФ, верно указал, что по остальным пунктам повестки собрания решение принято при наличии необходимого кворума, признание недействительным решения по вопросам 10, 11, 12, 13 не влечет признания недействительным решения по остальным пунктам, по которым голосование производится большинством голосов от принимавших участие в собрании.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным не подвергать проверке судебные постановления в части удовлетворенных требований Сторожук С.В, поскольку в данной части истец решение и апелляционное определение не обжалует.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в решении и апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожука Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи