Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Вячеслава Евгеньевича к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о внесении изменений в приказ об увольнении, о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке
по кассационной жалобе Шинкаренко Вячеслава Евгеньевича
на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шинкаренко В. Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту - ПАО "Компания "Сухой") о внесении изменений в приказ об увольнении, о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, указав, что работал в филиале ПАО "Компания "Сухой" - "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю. А. Гагарина" (далее по тексту - "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина") в цехе N25 оператором станков (фрезерных) с программным управлением 5 разряда. 17 декабря 2018 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении работодатель неверно указал структурное подразделение, в котором работал истец - вместо "механообрабатывающее производство" указано "цех 25". Просил суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ от 17 декабря 2018 года N 0201/002470 и трудовую книжку, указать правильное наименование структурного подразделения - механообрабатывающее производство филиал "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" ПАО "Компания "Сухой".
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что приказ об увольнении им был обжалован и решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ему было отказано в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что механообрабатывающее производство является укрупненной структурной единицей филиала ПАО "Компания "Сухой", в которую входят цеха, в том числе цех N25, где работал истец.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Шинкаренко Вячеслава Евгеньевича отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шинкаренко В.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шинкаренко В.Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований, указывает, что судами не принято во внимание, что в структуре филиала "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина" отсутствует с апреля 2018 года такое подразделение как цех N25.
Шинкаренко В.Н, представитель ПАО "Компания "Сухой" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено, что с 23 января 2002 года Шинкаренко В. Е. работал в филиале ПАО "Компания "Сухой" - "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" в цехе N 25 оператором станков (фрезерных) с программным управлением 5 разряда.
Согласно пояснениям истца, местом работы истца являлся цех 25 - подразделение механообрабатывающего производства.
На основании приказа от 17 декабря 2018 года N 0201/002470 Шинкаренко В.Е. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2019 года по делу по иску Шинкаренко В. Е. к ПАО "Компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку в части места работы Шинкаренко В. Е, суд руководствовался ст. 57 Трудового кодекса РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, и пришел к выводу о том, что форма и содержание приказа об увольнении и трудовой книжки истца, в части оспариваемых истцом сведений, соответствуют действующему законодательству, структурной схеме управления механообрабатывающего производства работодателя, а внесение записи об организационной структуре управлением предприятия не предусмотрено указанной Инструкцией.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, так как судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.
Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие его позицию в суде первой и второй инстанции не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.