Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-1779/2020[88-2875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рудому Владиславу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр"

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Рудому B.C. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что Рудой B.C. проходил военную службу по призыву в войсковой части 16871. С 29 апреля 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части. За период с мая по июнь 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в сумме 4 000 рублей в качестве денежного содержания военнослужащего по призыву, что подтверждается расчетным листком и реестром на зачисление. Данная задолженность сформировалась 24 июля 2015 года после отражения кадровыми органами Минобороны России в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части. Просило суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители ФКУ "ЕРЦ МО РФ", войсковой части 16871в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 08 апреля 2019 года исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года, решение Михайловского районного суда Приморского края от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр" просит отменить решение Михайловского районного суда Приморского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве ему стало известно не ранее 24 июля 2015 года после ввода кадровыми органами сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части. Кроме того, суды не учли, что ранее 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты. Судами неверно истолкованы нормы Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которыми установлено, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, а на момент выплаты, Рудой В.С. был исключен из списка личного состава войсковой части 16871. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не основывало исковые требования на положениях ст.1109 ГК РФ, а на руководствовалось нормами действующего законодательства о военной службе, в том числе руководящими документами Министерства обороны РФ, регламентирующими порядок прохождения военной службы и выплаты денежного довольствия. Суды необоснованно применили правовые нормы, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, необоснованно сослались на отсутствие в действиях ответчика недобросовестности.

Рудой В.С, представители ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", войсковая часть 16871 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются телефонограммы о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Рудой B.C. проходил военную службу по призыву в войсковой части 16871, с военной службы уволен досрочно, 29 апреля 2015 года исключен из списков личного состава (с военных сборов отчислен) приказом командира войсковой части 16871 от 29 апреля 2015 года N 82.

За период с мая по июнь 2015 года Рудому B.C. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в сумме 4 000 рублей в качестве денежного содержания военнослужащего по призыву

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 195, ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 203, ст. 204 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав на пропуск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от 04 июля 2018 года исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Рудому B.C. о взыскании излишне выплаченных денежных средств было возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения, в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ)

В абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 24 июля 2015 года, при внесении сведений в программное обеспечение СПО "Алушта", исходя из даты подачи иска 19 февраля 2019 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку направление настоящего иска с нарушением правил подсудности мировому судье и последовавший возврат искового заявления определением мирового судьи от 04.07.2018, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Пропуск срока, как верно отмечено судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанным доводам судами была дана оценка и причины пропуска процессуального срока признаны неуважительными.

Заявляя требования о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, истец ссылался на положения ч.3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности о военной службе", п. 22 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Вместе с тем, положения п.1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ при разрешении исковых требований судом применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В силу пункта 6 Порядка (действовавшего в период выплаты ответчику денежного довольствия) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части денежного довольствия, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Суды первой и второй инстанции верно указали, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате некорректной информации, внесенной в СПО "Алушта". При этом ошибки ввода данных для расчета, в том числе, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий при расчете денежного довольствия. Недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи