Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-1996/2020[88-3409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Надеина Василия Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ООО "Три Инвест", судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Головлевой Юлии Сергеевне о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, по кассационной жалобе Надеина Василия Владимировича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Надеина В.В. Сидоренко А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Надеин В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ООО "Три Инвест", ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительными публичных торгов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2018 года на квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. В "данные изъяты" года возбуждено исполнительное производство, истец был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, со слов судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что какие-либо исполнительные действия не осуществляются, уведомления пристав направлял по адресам, по которым истец не проживает. В "данные изъяты" года истец узнал, что квартира реализована на торгах, денежные средства перечислены взыскателю. Полагая свои права нарушенными, не соглашаясь с начальной продажной ценой квартиры, указывая на нарушение порядка проведения торгов, истец просил признать недействительными торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Надеину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Надеин В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что не верное указание даты торгов уменьшило круг покупателей, он не извещался об исполнительных действиях, а также был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители МТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО "Три Инвест", ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за М., исполнившей в качестве поручителя требование ПАО "Сбербанк России" о выплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Л. и Надеиным В.В, признано право залога (право залогодержателя) на недвижимое имущество - квартиру "адрес", принадлежащую Надеину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно применил нормы статей 334, 348, 349, 350, 448, 449, 449.1 ГК РФ, 89, 90, 91, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что при проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику Надеину В.В, нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, не допущено.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом требований закона, названных разъяснений, оценив последовательность действий организатора торгов, суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав при назначении и проведении торгов по продаже имущества. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец был лишен возможности участвовать в исполнительных действиях, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, которые бы могли служить основанием для признания их результатов недействительными.

Истец был вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Утверждение в жалобе о том, что организатором торгов неправильно указана дата их проведения, что уменьшило число участников торгов, признается несостоятельным. Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что надлежащих доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, информация о дате торгов была опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте МТУ ФАУГИ и соответствовала фактической дате их проведения.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Надеина В.В. о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку судом обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 327 ГПК РФ выполнена, о чем свидетельствует извещение, направленное в адрес истца (л.д. 21 т. 2), телефонограмма (л.д. 22 т. 2). Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление, направленное Надеину В.В, возвращено из-за истечения срока хранения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца С.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, основания к отмене судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надеина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи