Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-2190/2020[88-3210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделёва Юрия Анатольевича к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях социального найма

по кассационной жалобе Сиделева Юрия Анатольевича

на решение Холмского городского суда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя Сиделёва Ю.А. - Кузакова А.А, представителя администрации Васильевой К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиделёв Ю.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация) об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что ранее проживал и по настоящее время сохраняет регистрацию по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено его дедушке и бабушке ФИО1 и ФИО2. В указанное жилое помещение он был вселен своей матерью и проживал в нем с момента рождения. В настоящее время дом не сохранился, иного жилого помещения взамен дома по адресу: "адрес" ему предоставлено не было. Документы, подтверждающие законность его вселения в жилой дом не сохранились. Уточнив требования, просил суд установить факт владения и пользования Сиделёвым Юрием Анатольевичем жилым помещением по адресу: "адрес" период с 21 апреля 1972 года по 31 декабря 2001 года на условиях социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что спорный жилой в реестр муниципальной собственности не включен, ветхим непригодным для проживания не признавался. Кроме того, дом отсутствует на протяжении более 25 лет, ввиду чего заключить договор социального найма на указанное помещение не представляется возможным. Заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Сиделёв Ю.А. и его представитель в судебном заседании участие не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Холмского городского суда от 26 августа 2019 года исковые требования Сиделёва Юрия Анатольевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиделёва Ю.А. без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключен абзац следующего содержания: "С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае сноса дома по названному адресу у ответчика обязательств по предоставлению истцу равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в силу статей 85-89 Жилищного кодекса РФ не возникает".

В кассационной жалобе Сиделёв Ю.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика, который незаконно уклонялся от проведения мероприятий, направленных на включение спорного жилого дома в реестр муниципальной собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие законность вселения и проживания истца в доме.

Сиделёв Ю.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сиделёва Ю.А. - Кузаков А.А, принимая участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Холмским городским судом Сахалинской области, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Васильева К.В, принимая участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Холмским городским судом Сахалинской области, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Сиделёв Ю.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра от 18 июня 2019 года, составленному работниками Комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" и МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ", жилой "адрес" не обнаружен. Со слов лиц, проживающих в "адрес", данный дом разрушен более 25 лет назад.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ", жилой дом по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не значится и не значился.

В архивах муниципального образования "Холмский городской округ" сведений о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО2 и ФИО1 не содержится.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: "адрес", что подтверждается уведомлением Федеральной службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Указал, что сама по себе регистрация истца по месту жительства не является основанием для наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Указал на пропуск истцом срока для подачи иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае сноса дома по названному адресу у ответчика обязательств по предоставлению истцу равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в силу статей 85-89 Жилищного кодекса РФ не возникает", поскольку такое требование истцом не заявлялось, вывод суда является преждевременным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 54 ЖК РСФСР).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В части 5 статьи 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за собой факт владения жилым домом на условиях договора социального найма. Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данное жилое помещение в настоящее время отсутствует, поскольку было разрушено более 20 лет назад.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение, утраченное в результате разрушения дома, не может являться предметом договора социального найма в силу приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и правомерно разъяснил истцу возможность защиты своих прав иным не запрещенным законом способом.

Кроме того, суд верно указал на то, что сам по себе факт регистрации по спорному жилому помещению, не может являться основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещению, поскольку каких-либо подтверждений законности вселения истцом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной и инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие его позицию в суде первой и второй инстанции, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенными в судебных актах оценками представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиделёва Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи