Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-2399/2020[88-3334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одерий Андрея Валерьевича, Одерий Валерия Григорьевича к Афанасьеву Андрею Сергеевичу об определении доли в общем имуществе супругов, признании за каждым из супругов доли в праве, обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности, по иску Афанасьевой Ирины Владимировны к Афанасьеву Андрею Сергеевичу о прекращении права собственности на транспортное средство, выделении в собственность транспортного средства

по кассационной жалобе Афанасьевой Ирины Владимировны

на решение Артемовского городского суда Приморского края о 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одерий А.В, Одерий В.Г. обратились с иском в суд к Афанасьеву А.С. об определении доли в общем имуществе супругов, признании за каждым из супругов доли в праве, обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности, указав, что с Афанасьева А.С. решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2017 в пользу Одерий А.В. взыскано 2 953 026, 68 рублей, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 с Афанасьева А.С. в пользу Одерий В.Г. взыскано 847 366, 61 рублей. В отношении Афанасьева А.С. на основании указанных решений суда возбуждено сводное исполнительное производство. 23.11.2017 Афанасьев А.С. и Афанасьева И.В. заключили соглашение о разделе имущества, по которому Афанасьева И.В. приобрела право собственности на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N, шасси N N, государственный регистрационный номер К534АР 125 RUS, год выпуска 2002.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2018 соглашение о разделе имущества от 25.11.2017, заключенное между Афанасьевым А.С. и Афанасьевой И.В, признано ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Афанасьеву А.С, Афанасьевой И.В. денежных средств. Поскольку Афанасьев А.С. не исполняет обязательства по возврату взысканных с него сумм, просили суд произвести выдел доли Афанасьева А.С. в совместном с его бывшей супругой Афанасьевой И.В. имуществе - "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N N, шасси N N, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2002, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 115 000 рублей.

Афанасьева И.В. обратилась с иском к Афанасьеву А.С. о прекращении права собственности на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", выделении в собственность Афанасьевой И.В. указанного транспортного средства. В обоснование требований указала, что в период с 03.10.2009 по 08.11.2017 состояла в зарегистрированном браке с Афанасьевым А.С. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака 11.11.2011 в общую совместную собственность супругов на имя ответчика Афанасьева А.С. было приобретено транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N N, шасси N N, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2002. Спорным автомобилем пользуется только она, и является страхователем по полису ОСАГО от 08.11.2018. Собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Афанасьева И.В, иные лица к управлению транспортным средством не допущены. Кроме этого, именно она несет расходы по содержанию автомобиля. При подписании соглашения о разделе имущества Афанасьев А. С. получил от нее денежную компенсацию в размер 575 000 рублей за 1/2 долю от спорного автомобиля. Апелляционным определением от 19.11.2018 года соглашение о разделе имущества от 25.11.2017 признано ничтожной сделкой, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с Афанасьева А.С. в ее пользу, уплаченную ею по соглашению сумму 575 000, 00 руб, однако данные денежные средства ответчик ей не возвратил. Просила суд передать спорный автомобиль в ее единоличную собственность.

Определением от 20 марта 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Одерий А.В, Одерий В.Г. объединено в одно производство с гражданским делом по требованиям Афанасьевой И.В. к Афанасьеву А.С. о прекращении права совместной собственности на транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный номер К534АР 125 RUS, год выпуска 2002 и выделении в собственность Афанасьевой И.В. указанного транспортного средства.

Решением Артемовского городского суда Приморского края о 01 августа 2019 года исковые требования Афанасьевой Ирины Владимировны к Афанасьеву Андрею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества и передаче ей в личную собственность совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N, шасси N N, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2002, признано совместной собственностью супругов Афанасьевой Ирины Владимировны и Афанасьева Андрея Сергеевича.

Произведен раздел имущества - транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N, шасси N N, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2002.

Прекращено право собственности Афанасьева Андрея Сергеевича на транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N, шасси N N, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2002.

За Афанасьевой Ириной Владимировной и Афанасьевым Андреем Сергеевичем признано право собственности на транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" по 1/2 доли в праве за каждым.

Афанасьевой Ирине Владимировне в иске к Афанасьеву Андрею Сергеевичу о выделении ей в личную собственность транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" отказано.

Исковые требования Одерий Андрея Валерьевича, Одерий Валерия Григорьевича к Афанасьеву Андрею Сергеевичу об определении долей в имуществе, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов удовлетворены частично.

Общей совместной собственностью супругов Афанасьевой Ирины Владимировны и Афанасьева Андрея Сергеевича признано транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N, шасси N N, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2002

Из общего имущества супругов выделена доля должника Афанасьева Андрея Сергеевича в виде 1/2 доли в праве на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N, шасси N N, государственный регистрационный номер К534АР 125 RUS, год выпуска 2002.

Обращено взыскание на 1/2 долю в праве на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N, шасси N N, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2002, в счет погашения задолженности Афанасьева Андрея Сергеевича по сводному исполнительному производству N 24605/18/25002-СД, возбужденному ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 17 мая 2013 года, путем продажи транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N N, шасси N, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2002 с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 150 000 рублей с выплатой 1/2 доли от вырученной суммы взыскателям Одерий Андрею Валерьевичу и Одерий Валерию Григорьевичу и 1/2 доли от вырученной суммы Афанасьевой Ирине Владимировне.

С Афанасьева Андрея Сергеевича в пользу Одерий Андрея Валерьевича, Одерий Валерия Григорьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года решение Артемовского городского суда Приморского края о 01 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Афанасьевой И.В. по доверенности Сергеевой О.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьева И.В. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Афанасьевой И.В. к Афанасьеву А.С. в полном объеме, а в удовлетворении требований Одерий В.Г, Одерий А.В. к Афанасьеву А.С. отказать. Ссылается на то, что сводное исполнительное производство, во исполнение которого решением суда от 01.08.2019 обращено взыскание на ? доли в праве на спорный автомобиль путем продажи с публичных тортов, окончено. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что Афанасьев А.С. по решению суда не возвратил ей денежные средства в счет компенсации половины стоимости автомобиля в размере 575 000 рублей, в связи с чем в настоящий момент ею оплачена полная стоимость спорного автомобиля и он подлежит передаче в ее единоличную собственность. Судами не применена, подлежащая применению ст.255 ГК РФ, которая определяет условия продажи доли в праве общей собственности только при отсутствии иного имущества у должника и отказе сособственника Афанасьевой И.В. от преимущественного права покупки этого имущества.

Афанасьева И.В, Афанасьев А.С, Одерий А.В, Одерий В.Г, финансовый управляющий Жаворонков Е.Б. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Афанасьевой И.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы кассационной инстанции, пояснив, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Афанасьева А.С. окончено, в связи с возбуждением дела о банкротстве. Полагала, что принятыми судебными постановлениями нарушено преимущественное право Афанасьевой И.В. как сособственника на приобретение 1\2 доли указанного автомобиля, являющегося при этом неделимым имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Одерий А.В. полагала судебные постановления законными и обоснованными, указав, что финансовый управляющий должника не предложил Афанасьевой И.В. реализовать право на приобретение 1\2 доли спорного имущества, поскольку супруги Афанасьевы уклоняются от передачи транспортного средства финансовому управляющему, при этом Афанасьева И.С. реализовала право кредитора, установилав реестре требований кредиторов право на 575 000, 00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Одерий А.В, Одерий В.Г. о выделе доли супруга должника и обращении взыскания на нее, который не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2017 с Афанасьева А. С в пользу Одерий А.В. взыскана сумма 2 953 026 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2017 года с Афанасьева А.С. в пользу Одерий В.Г. взыскана сумма 847 366 руб. 61 коп.

По состоянию на 14 июня 2018 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству по исполнительным листам составлял 3 835 029 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2019 года заявление Одерий А.В. и Одерий В.Г. о признании Афанасьева А.С. банкротом признано обоснованным, в отношении Афанасьева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2018 года решение Артемовского городского суда от 29 июня 2018 года об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отменено, по делу принято новое решение, которым соглашение о разделе имущества, заключенное между Афанасьевым А.С. и Афанасьевой И.В. 25 ноября 2017 года, признано ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение путем возврата Афанасьеву А.С. транспортного средства, Афанасьевой И.В. денежной суммы 575 000, 00 рублей.

Определением от 16 января 2019 года приняты обеспечительные меры по исковому заявлению Афанасьевой И.В. к Афанасьеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета Афанасьеву А.С. совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", цвет белый, двигатель N N, шасси N N, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2002 и запретить УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая спор в части исковых требований Афанасьевой И.В. о разделе общего имущества, суд, установив, что транспортное средство марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" приобретено супругами в период брака, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о его разделе с учетом равенства долей, с признанием за каждым из супругов права на 1\2 доли в праве собственности, отказав в удовлетворении требований. Афанасьевой И.В. о передаче ей автомобиля в единоличную собственность. В части исковых требований Одерий А.В, Одерий В.Г. о выделе доли супруга должника и обращении взыскания на указанную долю путем продажи с публичных торгов, суд, применив ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5.1 ч.1 ст. 40, ч.2 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника Афанасьева А.С. на основании решения о признании его банкротом не прекращено, реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве не произведена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом в резолютивной части решения суд указал на порядок распределения вырученных от продажи с торгов транспортного средства денежных средств путем выплаты 1\2 части взыскателям Одерий А.В, Одерий В.Г, 1\2 части Афанасьевой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Афанасьевой И.В, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на п.4 ст. 213.25, п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришла к выводу, что приведенные положения закона устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, а не с его разделом, спор о выделе доли супруга должника в общем имуществе и обращение взыскания на такую долю, принятый к производству ранее чем возбуждено дело о банкротстве должника, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований Одерий А.В, Одерий В.Г. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая исковые требования Одерий А.В, Одерий В.Г, суд установил, что на основании вступивших в законную силу решений суда и выданных исполнительных листов в отношении должника Афанасьева А.С. имеется сводное исполнительное производство N 24605/18/25002-СД, возбужденное ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 17 мая 2013 года, взыскателями по исполнительному производству являются истцы. Требование истцов о выделе доли супруга должника Афанасьева А.С. направлено на исполнение денежных обязательств перед ними за счет имеющегося у должника имущества - транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER PRADO".

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований Одерий А.В, Одерий В.Г, суд не применил, подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 250, ст. 255 ГК РФ, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем по делу установлено, что указанное имущество находится в совместной собственности супругов Афанасьевых, поскольку приобретено ими в период брака, а по своим свойствам автомобиль является неделимым имуществом.

Следовательно, исходя из невозможности выдела в натуре доли в указанном имуществе, а также принимая во внимание возражение Афанасьевой И.В, как участника долевой собственности, кредиторы Одерий А.В, Одерий В.Г. были вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга только в случае отказа остальных участников общей собственности (Афанасьевой И.В.) от приобретения доли должника, в противном случае будет нарушено преимущественное право Афанасьевой И.В. на покупку той доли имущества.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что Афанасьева И.В. не выражала намерения приобрести спорное имущество по праву преимущественной покупки, поскольку ее обращение с иском о разделе имущества, а также возражения по иску Одерий А.В, Одерий В.Г, свидетельствует о том, что предусмотренный п. 2 ст. 255 ГК РФ порядок реализации имущества должника не соблюден.

Кроме того, на момент разрешения судом настоящего спора в отношении должника Афанасьева А.С. определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 было принято к производству заявление Одерий А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева А.С, определением от 18.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении требований Одерий А.В, Одерий В.Г. о выделе доли супруга должника, обращении взыскания на указанную долю путем продажи с публичных торгов и распределении средств от продажи транспортного средства за пределами процедуры банкротства должника принято судом без учета требований ч.2 ст. 213.11, ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве сособственнику реализуемого на торгах имущества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда в части требований Афанасьевой И.В. о разделе общего имущества супругов, поскольку указанные требования разрешены судом с соблюдением правил подсудности, при их разрешении судом верно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть дело с соблюдением процессуальных норм и норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи