Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-2559/2020[88-3524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Виталии Александровны к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску администрации г.Владивостока к Аникиной Виталии Александровне о приведении помещения в прежнее состояние

по кассационной жалобе Аникиной Виталии Александровны в лице представителя Мамрова Ф.В.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя администрации г.Владивостока - Ибрагимовой Д.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина В.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире без предварительного получения разрешения на выполнение работ были проведены перепланировка и переустройство. Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Грифон В", произведенные в спорной квартире перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен Технический паспорт жилого помещения, выданный Филиалом ВГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Просила суд сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречным иском к Аникиной В.А, указав, что в администрацию поступило обращение о проведении работ по самовольному переустройству и перепланировке квартиры, а так же увеличению балкона, прилагающего к квартире по адресу: "адрес". По результатам проведенной проверки выявлены самовольные перепланировка и переустройство и в адрес собственника вынесено предписание об обязании в двухмесячный срок со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние. Осмотр жилого помещения на предмет исполнения предписания не произведен, в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение. Просила суд обязать Аникину В.А. привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно данным поэтажного плана по состоянию на 15 марта 1979 года за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, обязать Аникину В.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению - "адрес" в "адрес", за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Аникиной В.А. первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что заключением экспертизы установлено соответствие проведенной реконструкции балкона строительным нормам и правилам. Требования о приведении помещения в прежнее состояние, согласно данным поэтажного плана на 15марта 1979 года, выполнить невозможно, поскольку в самом поэтажном плане не указан размер балкона.

Представитель администрации с требованиями Аникиной В.А. не согласился. Полагал, что имеет место реконструкция, так как изменены параметры объекта капитального строительства. Кроме того, площадь кухни спорной квартиры уменьшилась и стала меньше, чем предусмотрено законодательством. За счет площади кухни была увеличена площадь жилой комнаты.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2019 года исковые требования Аникиной Виталии Александровны оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворены. На Аникину Виталию Александровну возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние согласно техническому паспорту, по состоянию на 24.12.1986, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. На Аникину Виталию Александровну возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушение права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению - "адрес" в "адрес", по состоянию на 24.12.1986 г. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2019 года, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникиной В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аникина В.А. в лице представителя Мамрова Ф.В. просит отменить решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, которым требования Аникиной В.А. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований администрации города обязав привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 24.12.1986, а не по данным поэтажного плана по состоянию на 15.03.1979. Суд не учел, что в техническом паспорте не указаны первоначальные размеры балкона, в связи с чем исполнить решение суда невозможно. Положенный в основу решения технический паспорт от 24.12.1986 является недопустимым доказательством, поскольку составлен значительно позже представленным поэтажного плана от 15.03.1979 и технического паспорта от 15.03.1979. Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что в результате выполненных работ уменьшился размер кухни и увеличилась площадь жилых помещений, поскольку размер кухни был уменьшен вследствие утепления внутренних стен кухни, обустройства шумоизоляции и изоляции запаха, а площадь жилой комнаты увеличена за счет площади коридора.

Аникина В.А, ее представитель Мамров Ф.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала вынесенные судебные решения законными и обоснованными по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя администрации г.Владивостока обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Аникина В.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 62, 2 кв.м. Указанная квартира находится на 4 этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.12.1986, общая площадь жилого помещения указанной квартиры составляла 62, 2 кв.м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 63 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (балкона) - 0, 8 кв.м.

В ходе обследования, проведенного ООО "Грифон В", в указанном жилом помещении выявлено проведение следующих работ: перенос дверного проема в ненесущей перегородки между помещением N2 (туалет 1, 2 кв.м.) и помещением N1 (коридор 6, 5 кв.м.); демонтаж ненесущей перегородки между помещением N2 (туалет 1, 2 кв.м.) и помещением N3 (ванная 2, 2 кв.м.); демонтаж ненесущей перегородки между помещением N8 (шкаф 0, 8 кв.м.) и помещением N1 (коридор 6, 5 кв.м.); перенос (демонтаж/монтаж) части ненесущей перегородки между помещением N1 (коридор 6, 5 кв.м.) и помещением N7 (жидая - 10, 9 кв.м.); демонтаж части ненесущей перегородки между помещением N4 (кухня 5, 8 кв.м.) и помещением N5 (жилая 17, 4 кв.м.); демонтаж части ненесущей перегородки между помещением N1 (коридор 6, 5 кв.м.) и помещением N5 (жилая 17, 4 кв.м.); перенос дверного проема в ненесущей перегородке между помещением N6 жилая - 17, 4 кв.м.) и помещением N1 (коридор 6, 5 кв.м.).

Также, в результате проверки, проведенной администрацией г. Владивостока, выявлено также проведение в квартире таких работ, как демонтаж остекления между комнатой и лоджией и увеличение площади балкона по периметру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аникиной В.А, суд первой исходил из того, что в спорной квартире фактически были выполнены не только работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, но и по его реконструкции, которая может производиться только при наличии соответствующего разрешения и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена. Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" уполномоченным органом не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем реконструкции балкона, прилегающего к "адрес" в "адрес", так же не согласовывалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда поддержала выводы суда первой инстанции, отклонив довод жалобы о том, что суд имел возможность сохранить перепланировку квартиры в части, согласно техническому паспорту от 12.12.2017, а в части увеличения балкона - вынести решение об отказе в удовлетворении, поскольку Аникина В.А. заявила требовании о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии на 12.12.2017. Между тем, технический паспорт от 12.12.2017 содержит сведения о включении площади балкона в общую площадь жилого помещения, что исключает возможность частичного сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии на указанную дату.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ)

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части: 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое, было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Таким образом, в случае если в результате проведения планируемых работ изменяться параметры объекты капитального строительства, то указанные объекты необходимо относить к реконструкции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела технической документации по состоянию на 24.12.1986 не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление администрации г. Владивостока содержит приложение в виде технического паспорта на жилой дом с отметкой об обновлении данных на дату 24.12.1986.

Доводы кассационной жалобы о соответствии произведенной планировки санитарно-эпидемиологическим нормам судебная коллегия признает несоответствующим действительности, поскольку при сравнительном анализе графической части технической документации на квартиру до и после перепланировки усматривается, что конфигурация кухни и жилой комнаты изменилась за счет переноса перегородок. При этом площадь жилой комнаты увеличилась за счет части площади кухни, что повлекло нарушение требований пункта 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

При этом согласно техническому паспорту от 12.12.2017 площадь кухни составляет 4, 6 кв.м, в то время как до перепланировки площадь кухни была 5, 8 кв.м. В то же время исходя из п. 6.1.11 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" площадь кухни с учетом возможности размещения вышеперечисленных зон, а также расстановки минимального набора мебели и устройства проходов должна быть: в однокомнатных квартирах - не менее 5 м (в том числе кухни- ниши); в квартирах с числом жилых комнат две и более - не менее 8 м (в мансардном этаже - 7 м), площадь обеденной (кухонной) зоны в кухне- столовой - не менее 6 м. Таким образом, проведенная перепланировка ухудшает жилищные условия в данной квартире.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что произведенные работы относятся к реконструкции и должны быть произведены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Аникиной В.А. разрешения на строительство, судебная коллегия пришла к верному выводу о проведении самовольной реконструкции.

Ссылка жалобы на указание в мотивировочной части апелляционного определения на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данная фраза является опиской.

Довод жалобы о возможности суда сохранить перепланировку квартиры в части, согласно техническому паспорту от 12.12.2017, а в части увеличения балкона - вынести решение об отказе в удовлетворении был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с выводами которой соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в решении и апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Виталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи