Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2568/2019[88-1209/2020-(88-2369/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Гаврилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фота Олега Давыдовича к ООО "ДВ-Цемент", ООО "Востокцемент" о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Фота Олега Давыдовича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителей истца Мальцеву Е.С, Бронштейн А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фот О. Д. обратился в суд к ООО "ДВ-Цемент", ООО Востокцемент" с исковыми требованиями о взыскании 71 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения и 2 930 350 руб, указав в обоснование, что ответчиками за счет истца приобретено неосновательное обогащение в указанных суммах.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Фота О.Д. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Фот О. Д, представители ООО "ДВ-Цемент", ООО Востокцемент", извещенные о времени и месте рассмотрения дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции в суд не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения заместителя начальника полиции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. N N проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование офиса N N занимаемого ООО "ДВ-Цемент", расположенного по адресу : "адрес", в ходе которого из находившегося в нём сейфа были изъяты денежные средства в сумме 71 000 долларов США и 2 930 350 руб, переданные в последующем на хранение Ломакину К.В.

Ссылаясь на принадлежность ему указанных денежных средств и утверждая о получении их ответчиками, истец на основании ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При разрешении спора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих получение ответчиками принадлежащих истцу денежных средств при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества влечет отказ в иске.

По данному делу истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиками денежных средств, изъятых при проведении оперативно оперативно-розыскного мероприятия из сейфа в офисе ООО "ДВ-Цемент".

По факту утраты истцом денежных средств в размере 75000 долларов США и 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело N N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, расследование которого на момент рассмотрения судом спора не завершено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было подтверждено получение ответчиками за счет истца требуемых в иске денежных сумм, решение суда об отказе является законным.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фота Олега Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи