Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-2735/2020[88-4292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" в интересах Попова Федота Ивановича к АО "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Домостроительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г..Якутска" обратилось в суд в интересах Попова Ф.И. с названным иском к АО "Домостроительный комбинат", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 6 октября 2016 года между ПАО "ДСК" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор N 14-78/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи 1-комнатную квартиру общей площадью 25, 62 кв.м. Цена договора составляет 2 296 700 рублей. По договору уступки права требования от 26 октября 2016 года Попову Ф.И. от ООО " "данные изъяты"" перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2016 года. Попов Ф.И. исполнил свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 октября 2017 года. Вместе с тем акт приема-передачи подписан между сторонами 19 февраля 2018 года. Кроме того, до передачи квартиры истцом также были выявлены существенные недостатки, а именно в квартире было очень холодно. Проведенные АО "ДСК" работы по устранению недостатков были неэффективны, поскольку в квартире по-прежнему было холодно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. В адрес застройщика направлялась также коллективная жалоба от жильцов дома.

Однако в указанные сроки по день подачи иска недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем 23 января 2019 года было подано уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 296 700 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в размере 824 137 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 128 844 рубля с учетом п. 4.2.3 договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которого перечислить в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г..Якутска".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ДСК" в пользу Попова Ф.И. взыскана неустойка в размере 21 818, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 704, 67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 854, 56 рублей. С ПАО "ДСК" в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" взыскан штраф в размере 6704, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года указанное решение суда отменено в части и вынесено новое решение. С АО "Домостроительный комбинат" в пользу Попова Ф.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 296 700 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 824 137 рублей. С АО "Домостроительный комбинат" взыскан штраф в размере 1 573 827, 80 рублей, с распределением в равном размере: 786 913, 90 рублей - в пользу Попова Ф.И, 786 913, 90 рублей - в пользу ООО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства АО "Домостроительный комбинат" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора участия в долевом строительстве, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, обоснованно взыскал неустойку за просрочку передачи квартиры с учетом положений п.п. 2.3, 4.2.3 договора и периода просрочки в размере 21 818, 65 рублей. Кроме того, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки за пользование денежными средствами, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора вследствие выявления существенных недостатков качества объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что выявление недостатков до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до передачи объекта истцу не подтверждает передачу истцу объекта завершенного строительства с существенными нарушениями требований к качеству, является ошибочным, поскольку первоначальное обращение истца с претензией о выявленных недостатках было подано 21 ноября 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию (25 сентября 2017 года). Суд апелляционной инстанции также указал, что введение всего объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в помещении. Акт приема-передачи безусловно не свидетельствует о качестве объекта, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, в момент сдачи объекта не мог проверить его готовность и качество.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан Попову Ф.И. застройщиком с существенными недостатками; недостатки в виде холодных полов, продувания стен со стороны фасада, нарушение температурного режима в климатических условиях районов Крайнего Севера делают невозможным использование объекта долевого строительства в соответствии с его целевым назначением; выявленные недостатки не устранены, после попыток устранения проявились вновь, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия, и, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве и неустойки за пользование денежными средствами. Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 6 октября 2016 года расторгнут в одностороннем порядке с 23 января 2019 года, с даты направления истцом заявления об одностороннем отказе от договора, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за квартиру денежные средства в размере 2 296 700 рублей, а также неустойку за пользование указанными денежными средствами в размере 824 137 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", увеличив сумму штрафа до 1 573 827, 80 рублей, распределив ее между Поповым Ф.И. и ООО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г..Якутска" по 786 913, 90 рублей в пользу каждого.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, то истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы с учетом фактических обстоятельств дела и последствий нарушенного обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с их размером, взысканным судом, достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не являются.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи