Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2856/2019[88-1336/2020-(88-2497/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Ковалёва С.А, Гаврилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю к Карпечкину Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Карпечкина Олега Петровича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Карпечника О.П, его представителя Лящевского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Приморскому краю (далее также, МИФНС N10 по Приморскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Карпечкину О.П. о возврате неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных ответчиком сумм имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ - 104 061 руб, за ДД.ММ.ГГГГ. - 25 939 руб, всего 130 000 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Карпечкина О.П. взыскано в счет возврата неосновательного обогащения вследствие неправомерно (ошибочно) полученного им имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ.г. по налогу на доходы физических лиц в размере 130 000 руб.

В кассационной жалобе Карпечкина О.П. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии пропуска срока на предъявление в суд данного иска, о недобросовестности истца при реализации права на получение имущественного налогового вычета.

На кассационную жалобу налоговым органом поданы возражения, в которых налоговый орган, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС N10 по Приморскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб и поданных на кассационную жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Карпечкину О.П. на основании поданных им налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ гг. и принятых по ним МИФНС России N10 по Приморскому краю решений от ДД.ММ.ГГГГ. N N и ДД.ММ.ГГГГ. N N предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - 104061 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год - 25 939 руб.

Налоговые вычеты предоставлены Карпечкину О.П. в связи с понесенными им расходами на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу : "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что на приобретение указанного жилого помещения Карпечкиным О.П. были использованы полученные ответчиком из бюджета денежные средства в виде единовременной социальной выплаты в размере 2 500 000 руб. в связи с чем он не имел права на налоговый вычет в размере расходов, понесенных на приобретение указанного жилого помещения, налоговый орган на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017г. N9-П, обратился к ответчику с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуясь положениями п.3 ст. 210, п.п. 3, 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", установив, что налоговый вычет в размере расходов на приобретение вышеуказанного жилого помещения был получен ответчиком при отсутствии предусмотренных налоговым законодательством оснований, принятию решения предоставлении налогового вычета способствовали недобросовестные действия ответчика, не сообщившего налоговому органу о существенном обстоятельстве, влияющем на принятие решения о предоставлении налогового вычета - оплате стоимости жилого помещения за счет полученной из бюджета единовременной социальной выплаты, посчитав при таких обстоятельствах, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда налоговому органу фактически стало известно о неправомерности получения ответчиком налогового вычета, с ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им в собственность указанного выше жилого помещения Карпечкин О.П. не имел, поскольку стоимость этого помещения была оплачена за счет полученной им из бюджета единовременной социальной выплаты.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления в налоговый орган сведений о получении ответчиком единовременной социальной выплаты на приобретение названного выше жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, при установленных судом обстоятельствах недобросовестности ответчика, не сообщившего при обращении с заявлением о предоставлении налогового вычета об оплате стоимости приобретенного жилого помещения за счет полученной из бюджета единовременной социальной выплаты и не указавшего об этом в договоре купли-продажи, согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика противоправности и необходимости в связи с этим исчислять срок исковой давности с момента принятия налоговым органом решения о представлении налогового вычета направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении, основанных на представленных в материалы дела доказательствах. Между тем оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпечкина Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи