Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3138/2020[88-4106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Гаврилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первышина Андрея Юрьевича к Шилову Сергею Анатольевичу, Клопота Олегу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Первышина Андрея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Первышина А. Ю. и его представителя Рудь Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шилова С.А. и его представителя Ильичеву В.В, представителя Клопота О.А. - Марченко И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первышин А.Ю. обратился в суд с Шилову С.А, Клопоту О. А. с исковыми требованиями с учетом их уточнения о взыскании возврата неосновательного обогащения в размере 13 726 080, 88 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 144 762, 36 руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, содержания поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ. между Первышиным А.Ю. (участник 3), Шиловым С.А.(участник 1), Клопота О.А.(участник 2) был заключен договор о совестной деятельности согласно п.1 которого, участники договора обязались совестно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства и дальнейшего совместного использования объекта недвижимого имущества, а также извлечения прибыли.

По условиям п.2 договора участник 1 вносит в качестве вклада, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами N, N; участник 2 предоставляет строительную технику и иные строительные принадлежности, необходимые для возведения объекта недвижимости, производит расходы личных средств в размере 10 000 000 руб.; участник 3 осуществляет привлечение или предоставление денежных средств на согласованных с участниками условиях для реализации цели договора, производит расходы личных средств в сумме 12 000 000 руб. связанные с возведением объекта недвижимости.

Доли участия всех участников определены равными, по 33, 33%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016г. отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2016г. по гражданскому делу по иску Первышина А.Ю. к Шилову С.А, о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Шилова С.А. к Первышину А.Ю, Клопоту О.А. о признании недействительным договора о совместной деятельности. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Первышину А.Ю. отказано; встречный иск Шилова С.А. удовлетворен : признан недействительным договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Первышиным А.Ю, Шиловым С, А,. и Клопота О.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2018г. Первышину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Шилову С.А, Клопоту О.А. о применении последствий недействительности сделки к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно 13 726 080 руб, внесенных в качестве вклада по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 379 283 руб. и по день фактического возврата денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Первышин А.Ю, ссылаясь на выводы, содержащиеся в названных судебных постановлениях, полагает, что денежные средства в сумме 13 726 080 руб, переданные им ответчикам по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением последних, подлежащим возврату в связи с признанием названного договора в судебном порядке недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают получение ответчиками требуемой истцом денежной суммы. Суд также учел, что возведенный в результате осуществления сторонами совместной деятельности объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом общей площадью 1 167 кв.м. по ул. Цимлянской, 22 в г. Хабаровске, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N вступившим в законную силу решением суда признан самовольной постройкой и на Шилова С.А. возложена обязанность по его сносу. При таких обстоятельствах судом принято решение об отказе Первышину А.Ю.в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства основанного на недействительной сделке, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате совестной деятельности сторон, основанной на договоре о совместной деятельности от 20.10.2014г. на принадлежащем Шилову С.А. земельном участке с кадастровым номером N (образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N) был возведен объект недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано за Шиловым С.А.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2017г. по гражданскому делу N 2-950/2017г. указанный объект был признан самовольной постройкой с возложением на Шилова С.А. обязанности по его сносу.

В то же в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате исполнения истцом договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. в части финансовых обязательств на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Регистрация за Шиловым С.А. права собственности на указанный выше объект капитального строительства, возведенный в результате осуществления сторонами совместной деятельности с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о его сносе таким доказательством не является.

Представленные истцом в материалы дела многочисленные платежные документы об оплате истцом товаров, услуг в целях строительства указанного объекта также не являются доказательствами возникновения в результате этого неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что в собственности Шилова С.А. остались земельные участки, на которых располагается названный объект капитального строительства, стоимость которых за время строительства возросла, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены с учетом того, что земельные участки не являлись вкладом истца и приобретены ответчиком в индивидуальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. до заключения между сторонами договора о совместной деятельности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первышина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи