Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-3154/2020[88-4103/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-6/2019

от 10 июля 2020 г. N88-4103/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сорока Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда по кассационной жалобе Сорока Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N50 судебного района г.Находки Приморского края от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение Находкинского городского суда от 14 января 2020 года, установил:

Сорока А.В. обратился в суд к АО "Связной Логистика" с исковыми требованиями о взыскании уплаченной за товар (телефон) суммы 15 987, 51 руб, неустойки (пени) в сумме 1% за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от предъявленных исковых требований, почтовых расходов в размере 25, 96 руб, расходов по изготовлению копий документов в размере 66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N50 судебного района г.Находки Приморского края от 8 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика по делу привлечено ООО "Сеть Связной".

Определением мирового судьи судебного участка N50 судебного района г.Находки Приморского края от 26 августа 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании почтовых расходов прекращено в связи отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N50 судебного района г.Находки Приморского края от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Сорока А.В. в пользу ООО "Сеть Связной" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N50 судебного района г.Находки Приморского края от 10 сентября 2019 года отменено в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в данной части принято новое решение об отказе ООО "Сеть Связной" в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорока А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине ответчика сотовый телефон марки "HUAWEI Honor 9" стоимостью 15 987, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу проверки качества приобретенного товара в связи с выявлением в нём дефекта (зависание в режиме ожидания, самопроизвольный вход в настройки, самопроизвольно включается, перестает работать кнопка домой, видео в телефоне), при этом товар был принят продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате или обмене телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с нарушением срока проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца об окончании проверки качества товар и отсутствии в выявленных дефектов.

Согласно выводам судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в приобретенном истцом телефоне дефекты отсутствуют.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды руководствовались, в частности, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924, исходили из того, что приобретенный истцом в магазине ответчика телефон является технически сложным товаром, также сослались на отсутствие доказательств наличия в телефоне существенных недостатков.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается отсутствие в приобретенном истцом у ответчика телефоне каких-либо недостатков (дефектов).

При этом, исходя из времени нахождения телефона у ответчика в целях проверки качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установленные статьями 20, 21 и 22 Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки проверки качества товара ответчиком нарушены не были.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N50 судебного района г.Находки Приморского края от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение Находкинского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорока Андрея Викторовича без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв