Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3192/2020[88-4153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Максимову Ивану Ивановичу о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее также - САО "ВСК") обратилось в суд к Максимову И.В. о признании недействительным договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между САО "ВСК" и Максимовой Т.Т.

В обоснование исковых требований указано, что Максимова Т.Т, являвшаяся страхователем по данному договору, при его заключении по запросу страховщика сообщила истцу заведомо ложные сведения об отсутствии у неё определенных заболеваний (сахарный диабет, гипертония II или III степени, инсульт), а также инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю "смерть застрахованного лица" обратился супруг застрахованного лица - Макимов И.И. При этом из представленных страховщику документов следовало, что Максимова Т.Т. на момент заключения договора страхования имела заболевания : сахарный диабет 2 типа, артериальная гипертония, в ДД.ММ.ГГГГ г. перенесла инсульт, являлась инвалидом второй группы.

В связи с этим САО "ВСК" на основании п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ просило признать названный договор страхования недействительным.

Решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенный между САО "ВСК" и Максимовой Т.Т. С Макимова И.И. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019г. решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019г. отменно и по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019г. как незаконного.

От представителя Максимова И.И. - Рубан А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель, считая обжалуемое судебное постановление законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между САО "ВСК" и Максимовой Т.Т. был заключен договор N N заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, страхователем и застрахованным лицом по которому являлась Максимова Т.Т. на следующих условиях : срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или по причинам иным чем несчастный случай; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования либо заболевания существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного).

Выгодоприобретателем 1 очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России", 2 очереди -

При заключении названного договора страхования Максимовой Т.Т. также было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что не страдает такими заболеваниями как сахарный диабет, гипертония II или III степени, не переносила инсульт и не является инвалидом.

В период действия указанного договора страхования Максимова Т.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. супругом Максимовой Т.Т. - Максимовым И.И, являющимся супругом выгодоприобретателем по названному договору в случае смерти застрахованного лица, подано заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица - Максимовой Т.Т.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 168, п.2 ст.179, п.п.1, 3 ст.944 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о смерти Максимовой Т.Т, посмертный эпикриз, выписку из амбулаторной карты установил, что на момент заключения договора страхования Максимова Т.Т. страдала указанными выше заболеваниями, перенесла инсульт, также являлась инвалидом, о чем намеренно не сообщила страховщику, указав в заявлении страхователя сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем пришел к необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции указал, что ответчик стороной по оспариваемой сделке не является, выгодоприобретателем по договору страхования 1 очереди является ПАО "Сбербанк России", который от получения страхового возмещения не отказывался; предъявленное требование об оспаривании договора страхования затрагивает права банка, не привлеченного к участию в деле; Максимов И.И. ни стороной сделки, ни иным заинтересованным лицом по договору страхования не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) также приняла во внимание отсутствие указания в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ. указания на отказ в страховом возмещении по причине "не страховой случай".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Максимовой Т.Т. страховщику были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии у неё таких заболеваний как сахарный диабет, гипертония II или III степени, а также о том, что она не переносила инсульт и не является инвалидом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных выше положений закона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании о признании недействительным договора N N от 24 ДД.ММ.ГГГГ. страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что Максимов И.И. ни стороной, ни заинтересованным лицом по договору страхования не является, а выгодоприобретателем по договору страхования первой очереди выступает ПАО "Сбербанк России", не привлеченный к участию в деле. Также судом указано, что страхования выплата по оспариваемому договору обеспечивает требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявленные истцом требования затрагивают интересы банка, не привлеченного к участию в деле.

Однако возможность отказа в удовлетворении иска на том основании, что исковые требования затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

В случаях, когда вопрос о правах и участии такого лица разрешен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

В нарушение данного требования закона, суд апелляционной инстанции, установив, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, тем самым не устранив допущенное судом первой инстанции нарушение указанным в законе способом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о предоставлении страхователем Максимовой Т.Т. заведомо ложных сведений при заключении оспариваемого договора страхования как основанием для удовлетворения исковых требований САО "ВСК", посчитав их неверными и не основанными на совокупной оценке доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований закона не привел мотивов, по которым он не согласился с результатами оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции, не установилдругих обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не обосновал свой вывод о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не сослался на иные нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Между тем, установленный судом первой инстанции факт сообщения страхователем (Максимовой Т.Т.) заведомо ложных сведений при заключении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с п.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ является основанием признания данного договора недействительным по требованию страховщика.

Вопреки суждениям суда второй инстанции, требования об оспаривании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней правомерно предъявлены САО "ВСК" к Максимову И.И. (супруг страхователя), поскольку именно последний после смерти страхователя (Максимовой Т.Т.) как наследник по закону первой очереди с учетом положений ст. 1110, 1112, п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ является участником спорного правоотношения на стороне страхователя.

В свою очередь САО "ВСК" как страховщик по оспариваемому договору является надлежащим истцом по предъявленным требованиям, исходя из п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие решение страховщика об отказе в страховой выплате по основанию "не страховой случай" несостоятельна, поскольку данное обстоятельство правового значения для данного спора не имеет.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и в соответствии с требованиями положений ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи