Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3214/2020[88-4165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Гаврилова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Владислава Кимовича к Сипакову Алексею Валерьевичу о признании обязательств по договору оказания услуг исполненными, взыскании вознаграждения по договору оказания услуг и по встречному иску Сипакова Алексея Валерьевича к Ю Владиславу Кимовичу о признании недействительным договора об оказании юридических услуг

по кассационной жалобе Ю Владислава Кимовича на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020г, заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Ю В.К. - Слепцова М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ю В.К. обратился в суд с иском к Сипакову А.В. о признании обязательств по договору оказания услуг исполненными и присуждении имущества в счет оплаты по договору оказания услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги по оформлению принятия Сипаковым А.В. наследства, открывшегося смертью родителей ответчика, Сипакова В.А. и Сипаковой Л.И, состоящего из пяти квартир и гаража. Услуги включали в себя консультирование по правовым вопросам, сбор и подготовку документов, необходимых для исполнения договора, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика у нотариуса, в суде, в службе судебных приставов, в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, в иных учреждениях и организациях, совершение иных процессуальных действий (п.1.2 договора). Согласно п.2.2.1 договора в качестве оплаты услуг предусмотрено передача в собственность исполнителя недвижимого имущества, а именно двух квартир в г. Хабаровске, расположенных по "адрес", а также гаражного бокса N170 в ГСК 269 по "адрес".

По данному договору истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны различные юридические услуги, перечень которых включает в себя 49 пунктов. Несмотря на то, что услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме, что обеспечило принятие ответчиком наследства и оформления прав на него, истец не получил в полном объеме вознаграждение за оказанные услуги, а именно ответчиком в собственность истца не была передана квартира по адресу "адрес".

В связи с этим истец вынужден был обратиться в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к Сипакову А.В. с исковыми требованиями о присуждении в собственность указанного жилого помещения, решением которого иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2015г. решение суда было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в иске по мотиву отсутствия оформленного двустороннего акта приема-передачи оказанных услуг.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику акт приемки оказанных услуг, мотивированные возражения на который, как и пописанный ответчиком экземпляр акта, в адрес истца не поступили.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в настоящем иске просил признать обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными в полном объеме и признать за ним право собственности на 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" и прекратить право общей долевой собственности ответчика на данное имущество.

Сипаков А.В. обратился к Ю В.К. со встречными исковыми требованиями о признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основанию кабальности, указав, что размер вознаграждения по договору (стоимость имущества) существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сделка заключена при стечении тяжелых обстоятельств, в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.03.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.08.2019г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019г. решение Индустриального решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019г. в части исковых требований Ю В. К. к Сипакову А.В. о признании права на 9/10 доли в праве собственности квартиру и прекращении права собственности на эту долю отменены и производство по делу в этой части прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.08.2019г. в части исковых требований Ю В.К. к Сипакову А.В. о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг исполненными было отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Сипакова А.В. к Ю В.К. о признании недействительным договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. судебные постановления оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю В.К. к Сипакову А.В. о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг исполненными оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Ю В.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при новом рассмотрении дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сипаковым А.В. (заказчик) и Ю В.К. (исполнитель) был заключен в нотариальной форме договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оформлению принятия Сипаковым А.В. наследства, открывшегося со смертью Сипакова В.А. и Сипаковой Л.И, состоящего из шести квартир (долей в праве общей долевой собственности) и гаражного бокса. Услуги включают в себя консультирование по правовым вопросам, сбор и подготовку документов, необходимых для исполнения договора, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика у нотариуса, в суде, в службе судебных приставов, в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, в иных учреждениях и организациях, совершение иных процессуальных действий (п.1.2 договора).

Согласно п.2.2.1 договора в качестве оплаты услуг в собственность исполнителя передается недвижимое имущество : квартиры по адресу : "адрес" по адресу : г. Хабаровск, ул. Кубяка, д 5А, кв.34 и гаражный бокс N170 в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень оказанных услуг из 49 пунктов, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако им не подписан.

В связи с отказом ответчика от подписания акта оказанных услуг и неисполнением обязательства по оплате оказанных юридических услуг, истец в рамках настоящего спора заявил требование о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными.

Разрешая спор в части исковых требований Ю В.К. к Сипакову А.В. о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными и отказывая их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны не в полном объеме, не выполнен пункты 4 и 27 акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 17 января 2020 г, сделаны с нарушением норм материального права и судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Предмет заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. включал в себя совершение в интересах ответчика действий по консультированию по правовым вопросам, сбору и подготовке документов, необходимых для исполнения договора, составлению процессуальных документов, представление интересов заказчика у нотариуса, в суде, в службе судебных приставов, в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, в иных учреждениях и организациях, совершение иных процессуальных действий целях оформления Сипаковым А.В. принятия наследства, открывшегося со смертью Сипакова В.А. и Сипаковой Л.И. (п.1.2 договора).

Истец, ссылаясь на акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны им в полном объеме, перечень (объем) фактически оказанных услуг состоит из 49 пунктов, в том числе консультирование доверителя по вопросам принятия наследства по месту отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы (ИК N7, ИК N14 УФСИН по Хабаровскому краю), сбор и подготовка документов для принятия наследства, обращение к нотариусу по различным вопросам, сбор и подготовка документов для регистрации в установленном порядке права собственности Сипакова А.В. на принятое в наследство недвижимое имущество, представление интересов Сипакова А.В. в суде по гражданским делам N2-218/2014, N2-5567/2012, N2-246/2014, рассмотренным Индустриальном районном суде г.Хабаровска, установление других наследников имущества Сипакова В.А. и Сипаковой Л.И, обращение в следственные органы по вопросу отмены ареста наследственного имущества, принятие мер по сохранности наследственного имущества (выселение с участием участкового посторонних лиц из квартир), оплата задолженности за коммунальные услуги.

В подтверждение факта оказания перечисленных в акте услуг истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства (свидетельства о праве на наследство по закону на имя Сипакова А.В, свидетельства о государственной регистрации права собственности Сипакова А.В. на объекты недвижимого имущества, копии судебных решений и другие).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на оказание юридических услуг не в полном объеме. Из приобщенного к материалам дела "отзыва к акту истца о выполнении работ" (т.1 л.д. 158-161) следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом части услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1-3, 5-6, 8, 19, 25, 36-37, 38-41 акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, судами установлено, что истцом договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не был исполнен истцом в части подачи нотариусу заявлений о принятии Сипаковым А.В. наследства и в части оформления наследственных прав Сипакова А.В. на гаражный бокс в ГСК N269 - пункты 4 и 27 акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя в полном объеме исковые требования Ю.В.К, суд перовой инстанции исходил из того, что обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом исполнены не в полном объеме.

Между тем по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе отказаться от оплаты тех услуг, которые исполнителем фактически были оказаны.

Вопреки этому, суд первой инстанции отказал в исковых требованиях как в части тех услуг, которые, как установлено судом, не были оказаны ответчику, так и в части остальных услуг, факт исполнения которых ответчик не оспаривал и под сомнение судом не поставлен, что не соответствует приведенным выше положениям закона.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019г. в части исковых требований Ю В.К. к Сипакову А.В. о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг исполненными и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в определении от 05 ноября 2019г. было указано на допущенное судами нарушение норм материального права.

Вопреки этому в нарушение ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции о толковании закона выполнены не были.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании обязательств по договору оказания юридических услуг исполненными, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 17 января 2020г. в нарушение приведенных выше норм материального права и указаний суда кассационной инстанции о толковании закона признала правильным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным, несмотря на то, что по делу было установлено неисполнение истцом только незначительной части указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. услуг, по 2 пунктам из 49. При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом всех обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, либо обстоятельств оплаты ответчиком фактически оказанных услуг в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. не содержалось конкретного перечня действий, которые исполнитель должен совершить в интересах заказчика в целях принятия последним наследства.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить, были ли истом по первоначальному иску фактически совершены действия (деятельность) в интересах ответчика в целях оказания ему юридических услуг и соответствовали ли эти действия п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющему содержание обязательств исполнителя, а также их объем. В том случае, если будет установлено, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично, истец праве требовать вознаграждения в соответствующей части.

На необходимость выяснения данных обстоятельств по делу было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019г, однако этого судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела сделано не было.

На обязанность суда апелляционной инстанции по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела в случае, когда они неправильно установлены судом первой инстанции, указано в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении 17 января 2020 г. нарушения закона в соответствии с требованиями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены кассационным судом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела в полном объеме, в том числе объем фактически оказанных истцом по договору от 13.06.2012г. услуг, исполнение ответчиком обязанности по выплате (предоставлению) равноценного вознаграждения за фактически оказанные услуги, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи