Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3228/2020[88-4166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Ковалёва С.А, Гаврилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Руслана Николаевича к Иванову Андрею Николаевичу о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения

по кассационной жалобе Пилипчук Руслана Николаевича на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипчук Р.Н. обратился с иском к Иванову А.Н. с исковыми требованиями о возложении обязанности, указав, что ответчиком в нарушение положений Жилищного кодекса РФ об общем имуществе собственником в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в жилом доме по адресу: "адрес" установлены камеры видеонаблюдения. Для установки камер было использовано общее имущество многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что указанные действия ответчика нарушают права истца, являющегося собственником квартиры N32 указанного дома, на неприкосновенность частной жизни истец просил обязать ответчика демонтировать указанное оборудования.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что стороны по делу являются собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу : "адрес", Пилипчук Р.Н. - квартиры N N, Иванов А.Н. - квартиры N N.

В многоквартирном доме по адресу : "адрес"

Ответчиком установлены камеры видеонаблюдения в помещениях общего пользования указанного жилого дома.

Ссылаясь на то, что указанные действия совершены ответчиком в нарушение ст. ст. 36, 44, 45 Жилищного кодекса РФ, кроме того нарушают право Пилипчук Р.Н. на неприкосновенность частной жизни, последний обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 24 Конституции РФ, ст. 12, 150, 152.2 Гражданского кодекса РФ, ст.2, п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса РФ, установив, что возможность установки камер видеонаблюдения в указанном многоквартирном доме в индивидуальном порядке предусмотрена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, камеры видеонаблюдения были установлены ответчиком по согласованию с Пилипчуком Р.Н, как председателем ЖСК "Ла-Манш", местом установки ответчиком камер видеонаблюдения являются общие помещения многоквартирного дома (общий коридор первого этажа перед лестничным маршем, возле входа в лифт), при этом пространство в районе жилого помещения истца, а также жилое помещение истца в обзор установленных ответчиком в многоквартирном жилом доме камер видеонаблюдения не попадает, целью данных действий ответчика является обеспечение собственной безопасности и безопасности личного имущества ответчика, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность частной жизни в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что установка указанных камер видеонаблюдения нарушают его права как собственника общего имущества многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие его согласия на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в целях установки камер видеонаблюдения.

Между тем по смыслу приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ пользование и владение общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома осуществляется без согласования с другими собственниками.

Доказательств в подтверждение того, что установка ответчиком в общих помещениях многоквартирного дома камер видеонаблюдения нарушает (ограничивает) право истца на общее имущество многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, на общем собрании членов ЖСК "Ла-Манш" было принято решение о возможности установки камер видеонаблюдения в индивидуальном порядке по согласованию. Такое согласование было получено истцом у Пилипчука Р.Н, как у председателя ЖСК "Ла-Манш".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипчук Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи