Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3237/2020[88-4168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Гаврилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшкевич Людмилы Александровны, Мазур Юрия Александровича к Худяковой Антонине Геннадьевне, администрации Яковлевского муниципального района Приморского края о включении жилого дома в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права на долю в праве собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность

по кассационной жалобе Тюшкевич Людмилы Александровны на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Тюшкевич Л.А. и её представителя Андриянову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мазура Ю.А. - Сергееву О.Е, согласившуюся с доводами кассационной жалобы, Худякову А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюшкевич Л.А, Мазур Ю.А. обратились в суд к Худяковой А.Г, администрации Яковлевского муниципального района Приморского края с названым иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истцов, Павельчук К.П. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу : "адрес" Наследниками имущества Павельчук К.П. кроме истцов, являлся Павельчук Г.Н. - супруг Павельчук К.П, на имя которого в период брака с наследодателем, в ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено право собственности на указанный жилой дом. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Павельчук Г.Н. подарил указанный жилой дом своей дочери Худяковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. Павельчук Г.Н. умер.

Ссылаясь на то, что при отчуждении Павельчуком Г.Н. в собственность Худяковой А.Г. названного дома были нарушены права истцов на принятое открывшееся смертью Павельчук К.П. наследство, истцы с учетом уточнения исковых требований просили : признать жилой дом расположенный по адресу : "адрес" личной собственностью Павельчук К.П.; включить названный дом в наследственную массу после смерти Павельчук К.П, признать Тюшкевич Л.А. и Мазур Ю.А. принявшими наследство принявшими наследство открывшееся со смертью Павельчук К.П. в виде 1/3 доли в праве собственности на указанный дом каждым; признать недействительным сделку по отчуждению Павельчуком Г.Н. названного жилого дома в собственность Худяковой А.Г. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Худяковой А.Г. на данный жилой дом; признать за Тюшкевич Л.А. и Мазур Ю.А. право на 1/3 доли в праве собственности на указанный дом за каждым в порядке наследования; признать недействительным постановление администрации Яковлевского муниципального района от 11.10.2018г. N582 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Худяковой А.Г."

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 28 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюшкевич Л.А. и Мазур Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Тюшкевич Л.А, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Мазур Ю.А, представитель администрации Яковлевского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела в период брака заключенного между Павельчук К.П. и Павельчуком Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ. на имя последнего было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу : "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. Павельчук К.П. умерла. Наследниками её имущества по закону первой очереди являются Тюшкевич Л.А, Мазур Ю.А. - дети наследодателя (истцы).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Павельчук К.П, обратился Павельчук Г.Н, которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные вклады и компенсации.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Павельчук Г.Н. подарил указанный жилой дом своей дочери Худяковой А.Г.

На основании постановления администрации Яковлевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N N Худяковой А.Г, предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ г. Павельчук Г.Н. умер.

Тюшкевич Л.А, Мазур Ю.А, ссылаясь на то, что спорный жилой дом являлся личной собственностью Павельчук К.П, фактическое принятие истцами наследства открывшегося, смертью Павельчук К.П. и незаконное отчуждение Павельчуком Г.Н. в пользу Худяковой А.Г. названного жилого дома, обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п.1 ст.1152, п.1 ст.1153, п. 1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта принятия истцами наследства, открывшегося смертью Павельчук К.П. в виде спорного жилого дома. Кроме того суд, сославшись на п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ также счел срок исковой давности на предъявление истцами настоящего иска пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда выводы суда первой инстанции поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанции поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании результатов исследования и оценки представленных в дело доказательств сделан вывод об отсутствии факта принятия истцами наследства, открывшегося смертью Павельчук К.П. в виде спорного жилого дома. Суд, в частности, не признал действиями, свидетельствующими о фактическом принятии истцами наследства однократные посещения (приезды) спорного жилого дома, использование огорода для посадки овощей для своих нужд после открытия наследства в связи с тем, что подобные действия имели место также в период предшествующий открытию наследства.

Судом дана оценка и другим представленным стороной истцов доказательствам, как не подтверждающим факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно учел, что Павельчук Г.Н, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ. на случай своей смерти, распорядился спорным жилым домом, однако истцы, осведомленные о данном факте, не обратились в суд к Павельчук Г.Н. за защитой своих наследственных прав в отношении наследства Павельчук К.П.

Поскольку истцами в ходе судебного разбирательства не было подтверждено путем представления достаточных допустимых доказательств совершение ими действий по фактическому принятию в наследство спорного жилого дома в установленный законом для этого период времени, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюшкевич Людмилы Александровны -

Председательствующий

Судьи