Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3262/2020[88-4265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Людмилы Егоровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Бочкаревой Людмилы Егоровны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Бочкареву Л.Е, представителя Бочкаревой Л.Е. - Жигула С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Росгосстрах" - Кудинову О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарева Л.Е. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение.

В обоснование Бочкаревой Л.Е. указано, что договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована принадлежащая истцу квартира по адресу : "адрес" По данному договору истицей была оплачена страховая премия в полном размере. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. в результате аварии в системе отопления дома произошло затопления квартиры истца. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного истцу ущерба в результате затопления составляет 141000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N N ответчик в страховой выплате отказал, не признав указанное событие страховым случаем.

Считая указанный отказ страховщика в осуществлении страховой выплате незаконным истица, обращаясь в суд с настоящим иском просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного в результате страхового случая 141 000 руб, неустойку 141 000 руб, компенсацию морального вреда 70 500 руб, расходы на санаторно-курортное лечение 18 800 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 4020 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2400 руб, расходы на проезд 5580 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Бочкаревой Л.Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поданных на кассационную жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, что между ООО СК "Рссгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") и Бочкаревой Л.Е. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества.

Договор заключен на условиях утвержденных ответчиком типовых правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя в отношении квартиры по адресу : "адрес" Страховыми рисками по договору являются в том числе повреждение застрахованного имущества водой, паром и /или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур (п.3.3.1.3 правил страхования).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопления квартиры истца вследствие чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в направленном в адрес истца письме N N от ДД.ММ.ГГГГ. не признал указанное в заявлении истца событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал.

Считая данный отказ не соответствующим условиям заключенного договора страхования истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, также сделал заявление о применении судом исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, установил, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв системы горячего водоснабжения вследствие некачественного монтажа системы отопления в квартире истца, а не превышение водяного давления в системе отопления, в связи с чем со ссылкой на положения правил страхования (п.3.3.1.3, глоссарий) пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, соглашаясь с выводами суда по существу спора и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы нижестоящих судов об основаниях для отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют закону.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно раздела 13 правил страхования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N N, на условиях которых между сторонам был заключен договор страхования, под страховым риском "повреждение водой, паром и /или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур" понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки или выхода из строя), установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

Судами установлено, что причиной затопления застрахованной по договору квартиры, являлся некачественный монтаж системы отопления в квартире истицы (незакрученная гайка между радиатором отопления (батареей) и трубой стояка отопления).

Поскольку порыв на стояке горячего водоснабжения повлекший затопление квартиры истицы не является следствием внезапного повреждения (поломки или выхода из строя), установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), а вызван некачественным ремонтом сантехнического оборудования в квартире истицы, вывод судов о том, что причинение истице ущерба при указанных в судебных постановлениях обстоятельствах является правомерным.

Поскольку обязанность страховщика по возмещению убытков в застрахованном имуществе наступает, только при условии их причинения вследствие страхового случая, а по данному делу таких обстоятельств судами установлено не было, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, при предъявлении настоящего иска истцом был пропущен двухлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст.966 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Людмилы Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи