Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3336/2020[88-4314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Ковалёва С.А, Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Александра Ильгизовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности граждан на жилые помещения во вновь созданном многоквартирном доме

по кассационной жалобе Шакирова Александра Ильгизовича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Шакирова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров А.И. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее также - орган регистрации прав, управление) с исковым заявлением об оспаривании действий и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия органа регистрации прав по внесению следующих записей в ЕГРН о регистрации прав Малышенко Д.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу : "адрес", а именно N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика аннулировать (погасить) указанные записи; обязать ответчика воздерживаться от действий по государственной регистрации первичного права собственности граждан и организаций на помещения в многоквартирном доме по адресу:, "адрес" на основании инвестиционных договоров (соглашений), связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, "адрес"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Малышенко Д.В.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шакирова А.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Малышенко Д.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-488/2018г. предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры 3-х комнатной, на 14 -ом этаже, блок секция 3, ориентировочной общей площадью 112, 49 кв.м, расположенной по адресу : "адрес", заключенный с ЗАО "Гарден-1" договором участия в долевом строительстве. За Шакировым А.И. признано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу : "адрес", площадью 108, 9 кв.м, этаж 14, кадастровый номер N. За Шакировым А.И. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, имеющее следующие характеристики : кадастровый номер N, этаж-2 (цокольный этаж), площадь - 2913, 5 кв.м, адрес : "адрес", тип помещения - нежилое, доля в праве 278/29135 (парковочное место N6). Взыскать с ЗАО "Гарден-1" в пользу Шакирова А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 507395 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 1 258 697, 50 руб, почтовые расходы 431, 04 руб, и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ЗАО "Гарден 1" перед Шакировым А.И. составляла 3 776923, 54 руб.

Управлением внесены в ЕГРН оспариваемые записи о регистрации права долевой собственности Малышенко Д.В. на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу : "адрес".

Ссылаясь на то, что основаниями для внесения оспариваемых записей в ЕГРН являлись притворные сделки между ЗАО "Гарден 1" и Малышенко Д.В. (инвестиционные договоры, соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по инвестиционным договорам), совершенные ЗАО "Гарден 1" (должником) с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в счет денежных обязательств последнего установленных решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 марта 2018г, представленные на регистрацию документы (инвестиционные и договора, соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по инвестиционным договорам) основанием для регистрации прав не являлись, действия органа регистрации прав создана возможность для неисполнения должником (ЗАО "Гарден 1") денежных обязательств Шакировым А.И, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что оспариваемые действия органа регистрации прав по внесению в ЕГРН названных выше записей о регистрации права долевой собственности Малышенко Д.В. на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу "адрес" совершены в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость, прав и законных интересов истца не нарушают, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями следует согласиться.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами не было установлено обстоятельств несоответствия оспариваемых действий органа регистрации прав закону, а также нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так из искового заявления, материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что оспариваемыми записями оформлена государственная регистрация прав Малышенко Д.В. на объекты недвижимого имущества, в отношении которых у истца (Шакирова А.И.) какие-либо правопритязания, установленные в его пользу обременения либо запреты на момент внесения спорных записей в ЕГРН отсутствовали, следовательно, заявителем обжалованы действия государственного органа, которыми права, свободы и законные интересы заявителя не затронуты, что в соответствии с приведенными положениями Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Александра Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи