Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3343/2020[88-4312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Ковалёва С.А, Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" к Рябенкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Рябенкова Александра Николаевича - Ефременко М.М. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А, выслушав Рябенкова А.Н, представителя Рябенкова А.Н. - Ефременко М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" Лопатину А.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" обратилось в суд к Рябенкову А.Н. о возмещении ущерба в размере 90 000 руб, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Рябенков А.Н. находился в охотхозяйстве "Нежинское" МООТ ОФ Хасанского района, возле села Занадворовка Хасанского района Приморского края с охотничьим ружьем и продукцией охоты (части дикого животного - пятнистого оленя) в отсутствие документов на право добычи пятнистого оленя, путевки и разрешения, чем причинил ущерб окружающей среде Приморского края в размере 90 000 руб.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Рябенков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с. Занадворовка Хасанского района Приморского края осуществлял охоту на оленя с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. При задержании Рябенкова А.Н. при нем имелось охотничье ружье, боеприпасы к нему, продукция охоты (частями дикого животного пятнистого оленя).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. п.5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из установленного названным выше постановлением по делу об административном правонарушении факта добычи ответчиком дикого животного с нарушением правил охоты в связи с чем пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал правильными.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств указывающих на осуществление охоты и на отстрел пятнистого оленя Рябенковым А.Н. были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в обжалуемых судебных постановлениях основаниям.

Согласно ст. 57 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (2).

В соответствии со ст. 58 названного закона возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Факт совершения ответчиком противоправных действий - незаконной охоты, повлекших утрату охотничьих ресурсов, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер ущерба установлен судом с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказ Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябенкова Александра Николаевича - Ефременко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи