Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3408/2020[88-4423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрамовой Галины Николаевны к Золотову Александру Вячеславовичу, Золотовой Яне Владимировне о возложении обязанности устранить нарушения права собственности

по кассационной жалобе Золотова Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Махрамовой Г.Н. - Золотова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махрамова Г.Н. обратилась в суд к Золотову А.В. с названным иском, указав в обоснование, что ответчик, являющийся собственником квартиры N N многоквартирного доме по адресу : г "адрес" установилна балконе данного жилого помещения металлическую конструкцию (крышу) закрепленную с использованием ограждающих конструкций многоквартирного дома и принадлежащего истице жилого помещения - квартиры N в том же доме.

Ссылаясь на то, что указанная конструкция установлена в согласия собственников помещений многоквартирного дома и создает препятствие в пользовании принадлежащем ей жилом помещении (загораживает оконное пространство), истица просила обязать ответчика демонтировать указанную конструкцию, а также запретить ответчику устанавливать металлические конструкции (крыши) по всему периметру балкона жилого помещения ответчика.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Золотова Е.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - товарищество собственников недвижимости "Центр".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2019г. в части отказа б в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию отменено и в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Золотова А.В. возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию (навес), соприкасающуюся с балконом квартиры N53 и возведенную на террасе площадью 87, 8 кв.м. квартиры N N, расположенной по адресу : "адрес" "адрес" в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотова А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года как незаконного; приводятся доводы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170, в то же время судом п. 4.2.4.9 названных Правил, подлежащий применению, не был применен судом второй инстанции; установка спорной конструкции в жилом помещении истца не является реконструкцией, перепланировкой и переустройством жилого помещения, на выполнение которых требуется получение разрешения; по мнению ответчика, исходя из ст.ст. 25, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку спорной конструкции в жилом помещении (на террасе) ответчика не требуется.

Золотов А.В, Золотова Я.В, ТСН "Центр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что Махрамова Г.Н, является собственником квартиры N N многоквартирного дома по адресу : "адрес".

Золотов А.В. и Золотова Я.В. являются собственниками квартиры N50 в этом же многоквартирном доме.

Ответчиками на террасе принадлежащей им квартиры N N установлена металлическая конструкция являющаяся навесом.

Ссылаясь на то, что при установке указанной квартиры использовались ограждающие конструкции многоквартирного дома, являющиеся общедомовым имуществом, данная конструкция создает препятствия (перекрывает вид из окна) в пользовании квартирой N53, Махрамова Г.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная конструкция установлена на террасе принадлежащего ответчикам жилого помещения, данная конструкция не является объектом капитального строительства, не повлекла за собой перепланировку, переустройство или переоборудование жилого помещения ответчиков и на её установку не требовалось получение согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорную конструкцию и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что установка спорной конструкции проектом строительства многоквартирного дома не предусмотрена, наличие данной конструкции нарушает требования п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170 так как изменяет облик многоквартирного дома.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено возведение ответчиком на террасе принадлежащего ему жилого помещения спорной конструкции в нарушение проектной документации, что указывает на использование ответчиком части жилого помещения (террасы) не по назначению.

При этом данные действия нарушают права и законные интересы истицы, проживающей в соседнем жилом помещении, поскольку спорная конструкция ухудшает условия пользования им, так как частично перекрывает вид из окна.

Кроме того, установленная ответчиками спорная конструкция изменяет внешний вид фасада многоквартирного дома, что также свидетельствует о превышении ответчиками пределов осуществления права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует закону.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устанавливающий запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушение прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств является ошибочной, поскольку по делу не было установлено, что спорная конструкция является результатом выполнения переоборудования и (или) перепланировки жилого помещения ответчика. Однако неправильное применение судом апелляционной инстанции указанного положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не повлекло за собой неправильных выводов суда по существу спора.

Другие приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи