Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3580/2020[88-4504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Ким Л.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Павленко А.Л, его представителя Рамазанову И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко А.Л. обратился в суд к ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также - страховая компания, общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности судовладельца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019г. отменено и по делу принято новое решение, которым с общества в пользу Павленко А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 151714 руб.

В кассационной жалобе общества поставлен вопрос об отмене апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года как незаконного.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СК Согласие" и "LINTON CONSALTING LTD" как собственником и/или "LAETANA HOLDINGS LIMITED" как бурбоутным фрахтователем и/или ООО "МВ-Лайн" как оператором/ /менеджером заключен договор (страховой полис) N N ОС страхования гражданской ответственности судовладельца в отношении судна - "SMILE", класс -GMB, флаг - Камбожда, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Договор заключен на утвержденных страховой компанией правилах страхования гражданской ответственности судовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аддендуму N N от ДД.ММ.ГГГГ. к названному договору страхования срок его действия продлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аддендуму N N от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией также застрахована ответственность судовладельца перед членами экипажа застрахованного судна по обязательствам вследствие получения травмы или смерти вследствие травмы, заболевания или смерти в результате заболевания, а также по оплате непредвиденных расходов связанных с репатриацией и заменой членов экипажа застрахованного судна; страхование ответственности перед членами экипажа и другими лицами, исключая пассажиров в связи с утратой гибелью или повреждением их личного имущества; страхование ответственности в связи с потерей работы вследствие кораблекрушения. Лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 3000 USD на каждого члена экипажа; установлена франшиза (безусловная, по каждому страховому случаю) 2500 USD.

Согласно аддендуму N5 от 06.02.2017г. стороны договорились дополнить договор (полис) условиями о дополнительном страховом покрытии, включая обязательства (ответственность) судовладельца по невыплаченной заработной плате, оплате расходов по репатриации моряка и других, связанных с этим расходов в соответствии со Стандартом А2.5.2 и Руководящим принципом В2.5 Правила 2.5.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил контракт о найме на должность капитана судна т/х "SMILE" с компанией "LAETANA HOLDINGS LIMITED" (судовладелец) на условиях выплаты месячной оплаты труда в общей сумме 3600 USD.

Ссылаясь на наступление в период действия договора страхования страхового случая - невыплату судовладельцем заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 730, 32 доллара США, истец обратился в суд к страховой компании с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что сумма страхового возмещения - 2400 долларов США не превышает размер безусловной франшизы, предусмотренной аддендумом N N от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ст. 421, п.1 ст.929, 942 Гражданского кодекса РФ п.1 ст. п.9 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязательств по страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая по договору (страховому полису) N N ОС страхования гражданской ответственности судовладельца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, при толковании условий договора (страхового полиса) N N ОС страхования гражданской ответственности судовладельца с учетом аддендумов NN N пришла к выводу о том, что установленная аддендумом N N безусловная франшиза не распространяется на страховые случаи предусмотренные аддендумом N N, в связи с чем пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При толковании договора (страхового полиса) N N ОС страхования гражданской ответственности судовладельца суд апелляционной инстанции исходил из как из буквального содержания условий договора в целом так и из содержания аддендумов NN N и в связи с отсутствием в тексте договора прямого указания на распространение безусловной франшизы на страховые случаи, перечисленные в аддендуме N N правомерно пришел к выводу о наступлении обязательства страховщика по страховому возмещению в связи с произошедшим с истцом в период исполнения трудовых обязанностей на застрахованном судне страховым случаем без учета безусловной франшизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе страховая компания выражает несогласие с данными выводами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи