Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3672/2020[88-4510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильевой Елизаветы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания", ТСЖ "Товарищество собственников жилья 13-А" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильева Е.В. обратилась в суд к ООО "Жилищно-Сервисная Компания" с исковыми требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, сославшись на то, что по вине управляющей организации - ООО "Жилищно-Сервисная Компания" ДД.ММ.ГГГГ. вследствие схода снежного покрова с кровли многоквартирного дома по адресу : "адрес" принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных повреждений согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 633 854 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Жилищно-Сервисная Компания" в возмещение ущерба 633 854 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Товарищество собственников жилья 13-А"

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "Жилищно-Сервисная Компания" в пользу Ильевой Е.В. взыскано в возмещение ущерба 633 854 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 9 538, 54 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Товарищество собственников жилья 13-А" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Жилищно-Сервисная Компания" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, считает, что вред причинен вследствие проявленной истцом неосмотрительности при оставлении автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, содержания поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дело доказательства пришел к выводу о повреждении автомобиля истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией - ООО "Жилищно-Сервисная Компания" обязанностей по содержанию общего имущества в части очистки кровли многоквартирного дома от снега, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из отсутствия между сторонами отношений в сфере оказания потребительских услуг, а также отсутствия факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ на него возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей ООО "Жилищно-Сервисная Компания" по очистке крыши жилого дома, в результате которого произошел схода снега и поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 названных выше Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, суды установили, что наступление вреда и его возникновение в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие виновных действий ответчика, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в заявленной сумме.

Возражений относительно размера взысканной суммы ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 379.6 ГПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Жилищно-Сервисная Компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищно-Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи