Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3693/2020[88-4527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурцевой Нины Ивановны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда

по кассационной жалобе Фурцевой Нины Ивановны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Фурцеву Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фурцева Н.И. обратилась в суд к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО "АТБ") с названным иском указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. При выдаче кредита 27 ДД.ММ.ГГГГ. банком из суммы кредита была удержана стоимость дополнительных услуг (юридических) по сертификату ООО "Национальная юридическая служба" в размере 12 000 руб, а также плата за выдачу банковской карты 49 руб. Обязательства по возврату кредита исполнены истцом досрочно в течение тридцати дней с даты получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер платежа для досрочного погашения кредита составил 624 295, 08 руб. и включал в себя проценты, начисленные по 22 сентября 2016г.

Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию из суммы кредита стоимости дополнительных услуг, начисление на эти суммы процентов за пользование кредитом, а также превышение периодом начисления процентов фактического срока кредитования, истица с учетом уточнения исковых требований Фурцева Н.И. просила взыскать с банка сумму долга 13 067 руб, неустойку в соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ. 15 290, 87 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. 13 067руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. 426, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ 1 818, 68 руб, сумму удержанной платы за ведение банковского счета 149 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и почтовые расходы 468, 50 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 21 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 года решение Благовещенского городского суда от 21 июня 2018г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" платы за пополнение счета заемщика денежными средствами через кассу банка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Фурцевой Н.И. взыскана плата за пополнение счета заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 руб, компенсация морального вреда 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб, почтовые расходы 377 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе Фурцевой Н.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа, процентов.

ПАО "АТБ" на кассационную жалобу поданы возражения, в которых ответчик, считая состоявшиеся по делу судебные постановления законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "АТБ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований истца о взыскании долга, нестойки, штрафа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "АТБ" и Фурцевой Н.И. (заемщик) заключен смешанный договор потребительского кредита и банковского счета, состоящий из индивидуальных условий и "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО)".

В соответствии с индивидуальными условиями заключенного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 26% годовых. Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сроки в размерах, установленных в графике, являющимся приложением к договору.

Договором предусмотрено открытие заемщику текущего банковского счета в рублях; за операции/услуги банка по текущему банковскому счету, не связанные с использованием кредитных обязательств по договору, банк взимает плату в соответствии с тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 Общих условий потребительского кредитования предусмотрено, что заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или её часть, уведомив об этом банк способом, предусмотренным сторонами в индивидуальных условиях, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредитных средств.

При выдаче кредита из его суммы истицей оплачена стоимость сертификата на юридические консультации, исполнителем услуг по которому является ООО "Национальная юридическая служба" в размере 12 000 руб.

Также банком из суммы кредита удержано ежемесячная плата за обслуживание карты 49 руб.

23 августа 2016г. истицей было подано банку уведомление о полном досрочном исполнении долга по названному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в этот же день истицей по приходному кассовому ордеру N N внесено в кассу банка 624 295 руб.

В дальнейшем истица обратилась в банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате незаконно удержанных сумм : 12000 руб. (стоимость сертификата) и проценты на данную сумму в размере 478, 96 руб, переплату процентов за пользование кредитом в размере 13 213, 11 руб, а также плату за обслуживание банковской карты 49 руб.

Исх. от ДД.ММ.ГГГГ. банком в удовлетворении претензии отказано.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Национальная юридическая служба" возвратило истице часть оплаты стоимости сертификата на юридические консультации в размере 9672 руб.

Считая действия банка по удержанию платы за дополнительные услуги, а также начисление процентов за пользование кредитом за период, превышающий фактический срок кредитования, не соответствующими закону и нарушающими права потребителя, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие со стороны банка нарушений условий заключенного с истцом договора, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении заявленных истицей требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей действия банка соответствовали закону и условиям заключенного между сторонами договора в связи с чем в удовлетворении иска отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении платы за пополнение текущего банковского счета через кассу банка, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение суда в данной части и принял новое решение о частичном удовлетворении этих исковых требований.

В остальной части суд второй инстанции выводы нижестоящего суда признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фурцева Н.И, ссылалась, в том числе на то, что датой фактического возврата кредита является дата внесения ею денежных средств банку в целях полного досрочного возврата долга по приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проценты за пользование кредитом начислены и включены банком в сумму для полного досрочного возврата долга за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истицы, возникла переплата процентов, которую истица просила взыскать с банка.

Отклоняя доводы истицы в данной части, суды исходили из того, что установленный договором и законом тридцатидневный срок для предварительного уведомления банка заемщиком о досрочном возврате кредита с учетом даты подачи истицей письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению судов, проценты за пользование кредитом правомерно начислены банком до даты истечения тридцатидневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (ч.7).

Из приведенных выше положений закона следует, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа), проценты за пользование кредитом начисляются до даты фактического досрочного возврата кредита, при том, что закон не ограничивает право кредитора принять досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита до истечения тридцати дней с момента получения соответствующего уведомления заемщика.

По данному делу установлено, что обязанность по предварительному уведомлению банка о полном досрочном погашении кредита была исполнена истицей до внесения денежных средств банку, при этом банком было принято полное досрочное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита до истечения тридцатидневного срока с момента получения уведомления истицы о полном досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах начисление банком процентов до 22.09.2016г. не соответствует периоду фактического пользования истицей кредитом, возврат которого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судами при разрешении требования истицы о взыскании переплаты процентов.

Кроме того судами не было учтено, что в нарушение ч. 7 ст.11 Закона о потребительском кредите, при получении уведомления истицы о досрочном полном возврате кредита, расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) был произведен банком не на день получения уведомления, а на дату истечения тридцатидневного срока с момента получения уведомления.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда о правомерности начисления банком процентов за пользование истицей потребительским кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления в части выводов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании переплаты процентов за пользование кредитом нельзя признать законными.

В то же время разрешение взаимосвязанных требований истца о взыскании потребительской неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с отказом ответчика от возврата переплаты процентов по договору потребительского кредита зависит от результата разрешения требования о взыскании переплаты процентов.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Кирсанова С.М, в нарушение приведенных выше норм права суд второй инстанции признал выводы суда правильными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 года в части требований о взыскании переплаты процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки и штрафа, а также судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с выводами судов в части разрешения судами остальных требований истца кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебных постановлений в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 года в части требований о взыскании переплаты процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, штрафа и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурцевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи