Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3809/2020[88-4603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Николаевны и Шевченко Руслана Николаевича к Хрычёву Сергею Васильевичу об устранении нарушений прав, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Руслана Николаевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Шевченко Е.Н, представителя Шевченко Е.Н. - Пацюк П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Е.Н, Шевченко Р.Н. обратились в суд к Хрычеву С.В. об устранении нарушения права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда в связи с нарушением права на неприкосновенность частной жизни.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Е.Н, Шевченко Р.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу указанных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела в обоснование исковых требований доказательств.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, содержания поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу : "адрес" на котором располагаются дом, огород и двор.

Хрычёв С.В. является собственником смежного земельного участка по адресу : "адрес"

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке установлены камеры видеонаблюдения.

Ссылаясь на то, что камеры видеонаблюдения используются ответчиком для сбора информации о частной жизни истцов и причинение истцам данными действиями морального вреда, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, возложить на ответчика обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения, удалить записи с носителей информации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что нарушение действиями ответчика по установке камер видеонаблюдения на принадлежащем ему земельном участке права истцов на неприкосновенность частной жизни не имело место.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего дела изложенные истцами в исковом заявлении обстоятельства нарушения ответчиков права истцов на неприкосновенность частной жизни не нашли подтверждения в связи с чем требования истцов были правомерно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи