Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3821/2020[88-4746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Ольги Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Ветровой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя САО "ВСК" - Мотора Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветрова О.Н. обратилась в суд к САО "ВСК" с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Лебедев Д.Р, Бобров А.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2019г. исковые требования были удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Ветровой О.Н. взыскана сумма страхового возмещения 69614, 50 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 10 922 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 14 300 руб, расходы на оплату юридических услуг 17000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2019г. в части взыскания судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветровой О.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ветрова О.Н, Лебедев Д.Р, Бобров А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD под управлением Лебедева Д.Р. и автомобиля "SUZUKI EVERY LANDY" под управлением Боброва А.В, принадлежащего на праве собственности Ветровой О.Н.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована : владельца "NISSAN BLUEBIRD" - в СГ "ХОСКА", владельца "SUZUKI EVERY LANDY" - в САО "ВСК".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боброва А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Консалтинговый Центр Эксперт Восток", уплатив за составление заключения специалиста 12 000 руб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки "SUZUKI EVERY LANDY" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 139299 руб.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, 04 июня 2018 г. Ветрова О.Н. в лице своего представителя по доверенности Брыдун М.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого САО "ВСК" было отказано со ссылкой на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель принадлежащего истице автомобиля Бобров А.В.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием произвести страховую выплату, включая расходы на проведение экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы по проведению которой в размере 14300 руб. были возложены на истца

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, основываясь в том числе на выводах проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку водитель автомобиля "NISSAN BLUEBIRD" Лебедев Д.Р. при проезде регулируемого перекрестка при включении желтого сигнала светофора нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, чем способствовал дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указав, что требования истца удовлетворены частично, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста, расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Ветровой О.Н. не было обусловлено фактом нарушением или оспаривания ответчиком прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания определения суда апелляционной инстанции незаконным и отмены его в кассационном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" отказало Ветровой О.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что водитель принадлежащего истцу транспортного средства является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Ветровой О.Н. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного Ветровой О.Н. иска к САО "ВСК" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе Ветровой О.Н. доводы основаны на ошибочном применении закона и не соответствуют его содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 390 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Ветровой О.Н.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи