Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3873/2020[88-4615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Тырцеву Павлу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Полещуку Алексею Сергеевичу о признании договора аренды незаключенным

по кассационной жалобе Тырцева Павла Александровича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Тырцевой Н. Б. - Головачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тырцева Н.Б. обратилась в суд к Тырцеву П.А, ИП Полещук А.С. с исковыми требованиями о признании незаключенным договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды жилых помещений между Тырцевой Н.Б. и ИП Полещук А.С, ссылаясь на то, что при подписании данного договора выступавший от имени истицы представитель (Тырцев П.А.) действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Тырцева Н.Б, Тырцев П.А, ИП Полещук А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Тырцевой Н.Б. (арендодатель) в лице представителя Тырцева П.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ИП Полещук А.С. (арендатор) заключен договор аренды N N жилых помещений, расположенных в социальной гостинице.

Ссылаясь на то, что данный договор был заключен представителем (Тырцевым П.А.) с превышением предоставленных ему полномочий, Тырцева Н.Б. обратилась в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.1 ст.182, п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ, установил, что названный договор заключен Тырцевым П.А. с нарушением полномочий, предоставленных ему на основании выданной истцом доверенности, а именно в договор включены условия, предусматривающие право арендатора быть зарегистрированным по месту жительства в арендуемых жилых помещениях, право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендуемые жилые помещения в субаренду, право на вселение членов семьи и иных лиц, установлен запрет на расторжение арендодателем договора в одностороннем порядке, при этом заключение Тырцевым П.А. договора на указанных условиях в последующем одобрено истцом не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В данном случае последующего одобрения истцом названной сделки заключенной представителем с превышением полномочий не было, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности предъявленных Тырцевой Н.Б. требований о признании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды жилых помещений незаключенным от имени истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года, кассационную жалобу Тырцева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи