Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3877/2020[88-4651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Елены Александровны к УМВД России по Приморскому краю о признании права собственности на автомобиль отсутствующим, отмене ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе Родиной Елены Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Управления МВД России по Приморскому краю - Полишко И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родина Е.А. обратилась в суд к Управлению МВД России по Приморскому краю с исковыми требованиями о признании отсуствующим права собственности Родиной Е.А. на автомашину "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ, признании Родиной Е.А. не управлявшей автомашиной "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак N "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ. и об отмене ограничительных мер в отношении указанного автомобиля в части снятия его с регистрационного учета.

Решением решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Родиной Е.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Родина Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что Родниной И.В. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, был отчужден в собственность Строкина А.Н. автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак N.

В дальнейшем при обращении Строкина А.Н. в отделение N1 МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю с заявлением о регистрации названного транспортного средства на его имя на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационным подразделением в проведении регистрационного действия было отказано в связи с выявлением признаков подделки представленного на регистрацию паспорта транспортного средства. В дальнейшем в ходе проведенной ОМВД России по г. Артему проверки было установлено, что в представленном на регистрацию паспорте транспортного средства имеются признаки удаления и изменения первоначального текста, первоначальное содержание текста установить не представилось возможным.

В связи с этим регистрационным подразделением в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ. Родина Е.А. обратилась в отделение N2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением (продажей).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. госинспектора МОРАС ГИБДД N2 УМВД России по Приморскому краю (Уссурийск) Вешамирского М.В. было отказано в проведении регистрационных действий по заявлению Родиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на прекращение её права собственности на указанное транспортное средство в связи с его продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в связи с использованием указанного автомобиля после его продажи, отказ регистрационного подразделения в снятии его с регистрационного учета, Родина Е.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, сославшись на п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По настоящему делу истица обратилась к государственному органу, осуществляющему публичные полномочия в сфере регистрации транспортных средств, с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, ссылаясь на заключение договора купли-продажи автомобиля, стороной которого государственный орган не является, каких-либо обязательств по нему не несет, правопритязаний в отношении автомобиля, являющегося предметом договора-купли-продажи государственным органом не заявляется.

Кроме того, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избранный истицей способ защиты своих прав путем признания право собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим.

Остальные предъявленные истицей в порядке гражданского судопроизводства требования по существу направлены на преодоление решений административного органа об установление запрета на проведение регистрационных действий с названным автомобилем.

Между тем, в том случае, если действия (решения) государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере регистрации транспортных средств, нарушают права истицы, она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в переделах предъявленных истцом требований, суды верно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи