Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3897/2020[88-4644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Валентины Александровны, Маркевича Станислава Владиславовича, Маркевича Владислава Васильевича, Маркевич Любови Викторовны к Старицыной Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Старицыной Екатерины Юрьевны на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Старицыну Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Савченко В.А, Маркевича С.В, Маркевича В.В, Маркевич Л.В. - Басову Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко В.А. обратилась в суд к Старицыной Е.Ю. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, очаг которого находился в принадлежащей ответчику квартире "адрес", был причинен ущерб принадлежащему Савченко В.А. на праве собственности жилому помещению - кв.N N в том же доме. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 149 269 руб.

В связи с чем, Савченко В.А. просила взыскать со Старицыной Е.Ю. в возмещение причиненного ущерба 149 269 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Маркевич С.В, Маркевич В.В. и Маркевич Л.В. обратились в суд к Старицыной Е.Ю. с аналогичным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате указанного пожара было повреждено принадлежащее им жилое помещение - кв. N N в указанном выше жилом доме. Размер причиненного ущерба составляет 425 370 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 425 370 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7454 руб.

На основании определения суда от 24 июля 2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Уютный дом", Константинов Е.Л.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года иски удовлетворены частично. Со Старицыной Е.Ю. в пользу Савченко В.А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 120 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3 390 руб.

Со Старицыной Е.Ю. в пользу по "адрес" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 350 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, возникшего в жилом многоквартирном доме по "адрес" были повреждены огнем принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения - кв. N (принадлежит на праве общей долевой собственности Маркевич С.В, Маркевич В.В. и Маркевич Л.В.) и кв. N (принадлежит на праве собственности Савченко В.А.).

Размер ущерба, причиненного квартире кв. N, согласно отчету об оценке ООО "Оценка-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ. N N составляет 425 370 руб.

Размер ущерба, причиненного квартире кв. N, согласно отчету об оценке ООО "Оценка-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ. N N составляет 149 269 руб.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю" N388 от 17.01.2019г. причиной пожара явилось загорание горючих материалов на балконе квартиры N N, либо от воздействия тлеющего табачного изделия, либо от воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, пиротехнического устройства и т.п.). Очаг пожара в данном случае располагался внутри балкона квартиры N N. Признаков аварийных режимов работы электрооборудования квартиры N N не обнаружено.

Собственником квартиры N N указанного дома является Старицына Е.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 211, п.1 ст.1064, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, сославшись на разъяснения в п. 14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что очаг пожара располагался на балконе квартиры, принадлежащей ответчице и с учетом этого обстоятельства пришел к выводу о наличии её вины в причинении истцам ущерба. При удовлетворении исковых требований суд на основании п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер возмещения причиненного ущерба, исходя из материального положения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласилась с его выводом о том, что установленный факт возникновения пожара (очага) на балконе квартиры ответчицы является основанием для возложения на неё ответственности за причиненный истцам вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что согласиться с выводами судов нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных положений закона следует, что гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, по общему правилу, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик, ссылаясь, в том числе на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю" N388 от 17.01.2019г, указывала на то, что она не является причинителем вреда, так как вред причинен не в результате её неправомерных действий (бездействий).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю" N388 от 17.01.2019г, принятом судом в качестве основного доказательства причинения ущерба ответчиком однозначно подтверждают только место возникновения возгорания (очага пожара) - внутри балкона квартиры ответчика, однако не дают однозначного ответа на вопрос о причине возникновения пожара, указывая лишь на возможные версии о причинах возгорания (воздействие тлеющего табачного изделия, либо воздействие источника открытого огня).

Таким образом, заключением пожаротехнической экспертизы, конкретная причина пожара, в результате которого было повреждено имущество истцов, установлена не была.

Ответчицей в доказательство того, что она не является причинителем вреда, было представлено заключение ООО "Игвар групп" от ДД.ММ.ГГГГ. технической экспертизы определения очага и причин возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу : "адрес", из содержания которого следует, что по результатам проведенного визуального осмотра и исследования повреждений балкона кв. N, определено, что к очагу возгорания, с наибольшей долей вероятности можно отнести участок, расположенный за пределами внутренней части балконной конструкции под деревянным покрытием пола с левой стороны балконной конструкции.

Из приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного инспектором ОНД и ПР Пограничного МР УНДи ПР ГУ МЧС России Коваленко Д.Н. по результатам рассмотрения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. о пожаре в по адресу : "адрес", из объяснений Старициной Е.Ю. установлено, что в момент пожара последняя отсутствовала дома с ДД.ММ.ГГГГ, из включенных элекроприборов в квартире оставался только холодильник; ранее ею было замечено, что приходящие в вышерасположенную квартиру N гости курят на балконе, также курит сосед в кв. N.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Кроме того при осуществлении правосудия в целях достижения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, суд должен принимать меры к устранению любых сомнений, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Возлагая на Старицыну Е.Ю. ответственность за вред, причиненный истцам в результате пожара, суд первой инстанции фактически ограничился констатацией факта возникновения возгорания в квартире ответчика, не установив при этом конкретных неправомерных действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение пожара и как следствие наступление ущерба.

Однако сам по себе факт нахождения очага пожара в жилом помещении ответчицы при отсутствии с её стороны противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с причинением ущерба, не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд вопреки приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследовал и не дал какой-либо оценки представленному ответчицей заключению ООО "Игвар групп" от ДД.ММ.ГГГГ. технической экспертизы, уточнившей место возникновения возгорания (снаружи балкона). Процитировав в мотивировочной части решения выводы данного заключения, вопреки этим выводам, суд лишь указал на то, что довод ответчицы о возникновении возгорания на козырьке между балконами третьего и четвертого этажа основан на предположениях ответчицы.

Утверждение суда о том, что вина ответчицы выражается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, не допуская нарушение норм пожарной безопасности, не аргументировано ссылками на конкретные установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушений ответчиком правовых норм, в том числе норм пожарной безопасности, носит общий характер, что не отвечает требованиям к законности и обоснованности решения суда.

Ссылка в решении суда на п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 приведена в отсутствие установленных судом фактов нарушения ответчицей названных правил, приведших к пожару.

Показания допрошенных судом свидетелей не содержат сведений о причине возникновения пожара.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Несмотря на то, что вопросы о причинах возгорания и очаге пожара требуют специальных знаний в области науки и техники, суд в ходе судебного разбирательства не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначении по настоящему делу судебной пожаротехнической экспертизы в связи с тем, что выводы в экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю" N388 от 17.01.2019г. о причинах пожара носят неокончательный предположительный характер.

При таких обстоятельствах поскольку при удовлетворении предъявленных к Старицыной Е.Ю. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ не была установлена вина ответчика в причинении ущерба, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения вопреки требованиям ст.ст. 195, 327 ГПК РФ не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения Пограничного районного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пограничный районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи