Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-3939/2020[88-4905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" к Приходько Сергею Петровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" обратилось в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что Приходько С.П. с 1997 года был принят на работу в ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" на должность водителя автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи. Актом комиссии по служебному расследованию от 6 августа 2019 года установлено, что ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки N, в результате халатного отношения к должностным обязанностям допустил перегрев двигателя внутреннего сгорания автомобиля, что привело к его поломке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38 546 руб, в добровольном порядке не возмещена и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Приходько С.П. в пользу ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" взыскан материальный ущерб в размере 31 344 руб. 23 копейки. В пользу истца с ответчика присуждены расходы по уплате государственной пошлины 1 140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно свидетельствующим о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля и бездействием ответчика, которое в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из разъяснений, данных судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судами, разрешившими дело, установлено, что Приходько С.П. работает в ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" в должности водителя автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ года при управлении Приходько С.П. автомобилем, принадлежащем истцу, произошел перегрев двигателя, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Удовлетворяя исковые требования ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52, статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") и установилналичие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей поломкой двигателя автомобиля.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, суд пришел к выводу о взыскании с Приходько С.П. ущерба в размере среднего месячного заработка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска исходя из тех же нормативно-правовых предписаний, а также учитывая положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" не были представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что расходы по ремонту автомобиля были им понесены по вине ответчика по причине ненадлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей.

Наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба на основании представленных в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлены не были.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами. Положенные в основу данного решения суда выводы согласуются с практикой применения указанного законодательства, представленной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований для отмены приятого судом апелляционной инстанции решения не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

По существу такие доводы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница".

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко