Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-3965/2020[88-4902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3" города Благовещенска "Надежда" к Ромасенко Ирине Викторовне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Ромасенко Ирины Викторовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, объяснения представителя истца Кузьменковой И.Л, судебная коллегия

установила:

МАДОУ "Детский сад N 3" города Благовещенска "Надежда" обратилось в суд с иском к Ромасенко И.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что Ромасенко И.В. с 12 ноября 2012 года по 28 апреля 2017 года работала в МАДОУ "Детский сад N 3" города Благовещенска "Надежда" в должности воспитателя. В ноябре 2016 года в результате счетной ошибки ответчику была перечислена заработная плата с переплатой в размере 41 761 руб. 87 копеек, часть из которых (17 900 руб.) удержана из зарплаты по заявлению Ромасенко И.В. 28 апреля 2017 года Ромасенко И.В. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Излишне перечисленные денежные средства в сумме 23 861 руб. 87 копеек в добровольном порядке не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Ромасенко И.В. в пользу МАДОУ "Детский сад N3" города Благовещенска "Надежда" взыскана сумма излишне выплаченной заработной платы в размере 23 861 руб. 87 копеек. В пользу истца с ответчика присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226 руб.

В кассационной жалобе Ромасенко И.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, излишнее начисление заработной платы произошло в результате технической ошибки и в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть взыскано с работника. Указывает на то, что наличие счетной ошибки, предусматривающей взыскание с работника излишне уплаченных денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами и не установлено судом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МАДОУ "Детский сад N 3" города Благовещенска "Надежда" Кузьменкова И.Л. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Нормативными положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент получения спорной денежной суммы Ромасенко И.В. работала в МАДОУ "Детский сад N 3" города Благовещенска "Надежда" в должности воспитателя.

С учетом должностного оклада, количества отработанных дней и часов, на основании заявления Ромасенко И.В. с нее удерживалась излишне выплаченная заработная плата, остаток которой на момент увольнения ответчика составил 23 861 руб. 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования МАДОУ "Детский сад N 3" города Благовещенска "Надежда", суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие счетной ошибки при начислении ответчику излишней зарплаты, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неосновательно выплаченной ей истцом суммы денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии технической ошибки при начислении заработной платы в условиях автоматизации производственных процессов. При этом суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность последующих действий Ромасенко И.В, которая признала факт неправильного начисления заработной платы, однако после увольнения с работы от возврата денежных средств уклонилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Положенные в основу принятых решений правовые нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела и по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ромасенко И.В.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромасенко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко