Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3974/2020[88-4744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Елены Владимировны, Насоновой Валерии Николаевны, Куклиной Татьяны Владимировны, Ивановой Анны Сергеевны, Винник Татьяны Ивановны, Чаринцевой Оксаны Владимировны, Черных Елены Геннадьевны к Яцкому Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Яцкого Сергея Владимировича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Яцкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2019г. Яцкий С.В. осужден за то, что являясь должностным лицом - начальником финансово-экономической службы, главным бухгалтером ФКУ "Войсковая часть N", совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий и противоречащие интересам службы, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете финансово-экономической службы войсковой части 25625, расположенном по адресу : "адрес" путем получения от подчиненных ему лиц (Ивановой А.С, Чаринцевой О.В, Черных Е.Г, Винник Т.И, Куклиной Т.В, Моисеевой Н.В, Михайловой М.С, Насоновой В.Н, Штанько Е.В.) денежных средств в сумме 1 592 0000 руб. из причитающейся им денежной премии из фонда экономии оплаты труда, для расходования части этих денежных средств на ремонт здания "Эллада", что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Он же осужден за хищение путем обмана с использованием служебного положения, принадлежащих указанным выше лицам денежных средств в сумме 887 518 руб, то есть в крупном размере, совершенное в тот же период времени и в том же месте.

С Яцкого С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано : 500 000 руб. - в пользу Штанько Е.В, 40 000 руб. - в пользу Насоновой В.Н, 175 000 руб. - в пользу Куклиной Т.В, 235 000 руб. в пользу Ивановой А.С, 150 000 руб. - в пользу Винник Т.И, 215 000 руб. - в пользу Чаринцевой О.В, 228 000 руб. - в пользу Черных Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2019г. названный приговор в отношении Яцкого С.В. в части гражданского иска отменен, с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска потерпевших решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2019г. исковые требования Ивановой А.С, Чаринцевой О.В, Черных Е.Г, Винник Т.И, Куклиной Т.В, Насоновой В.Н, Штанько Е.В. удовлетворены частично.

С Яцкого С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Штанько Е.В. - 500 000 руб, в пользу Насоновой В.Н. - 40 000 руб, в пользу Куклиной Т.В. - 175 000 руб, в пользу Ивановой А.С. - 215 000 руб, в пользу Винник Т.И. - 150 000 руб, в пользу Чаринцевой О.В. - 215 000 руб, в пользу Черных Е.Г. - 178 500 руб. в возмещение ущерба и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яцкого С.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что суд в нарушение ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ при определении размера ущерба, причиненного преступлением, ограничился ссылкой на обстоятельства, установленные приговором суда, не исследовав и не оценив иные представленные в материалы дела доказательства, не установив размер причиненного ущерба по правилам гражданского судопроизводства. Заявитель также ссылается на наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам ст. 1083 (п.2) ГК РФ в связи наличием в действиях потерпевших грубой неосторожности. Считает, что обжалуемые судебные постановления затрагивают права и законные интересы Минобороны РФ, которое не было привлечено к участию в деле.

От Ивановой А.С, Чаринцевой О.В, Черных Е.Г, Винник Т.И, Куклиной Т.В, Насоновой В.Н, Штанько Е.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом поступивших заявлений

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, содержания поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что, являясь должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, Яцкий С.В, будучи наделенным полномочиями в отношении своих подчиненных, в том числе Ивановой А.С, Чаринцевой О.В, Черных Е.Г, Винник Т.И, Куклиной Т.В, Насоновой В.Н, Штанько Е.В, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, должностной инструкции, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий, то есть которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен совершать, Он необоснованно лишил работников финансово-экономической службы (истцов) гарантированного ст.ст. 2, 35, 37 Конституции РФ, права получить вознаграждение за труд, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Вопреки установленного Конституцией РФ заперта, он дал указания об отчуждении материального вознаграждения своих подчиненных (истцов) для государственных нужд, что, безусловно, повлекло существенное нарушение их конституционных прав и законных интересов.

Он же, являясь должностным лицом, с указанными выше полномочиями, действуя с корыстной целью, путем обмана, используя свое служебное положение, осознанно ввел своих подчиненных в заблуждение относительно того, на что будет потрачено их денежное вознаграждение, которое он отчуждает от них, а именно для ремонта здания "Эллада" и функционирования финансово-экономической службы. В силу рабочих отношений у работников ФЭС не было оснований не доверять своему руководителю. Вместе с тем, часть из этих денежных средств Яцкий С.В. не использовал по назначению, как сообщал своим подчиненным, безвозмездно изъял в свое пользование, то есть похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из установленных названным выше приговором обстоятельств противоправного отчуждения Яцким С.В. от истцов принадлежащих им денежных средств, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие размер незаконно отчужденных у истцов денежных средств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба.

Кроме того суд, признав обоснованными доводы Черных Е.Г. о причинении ей морального вреда противоправными действиями Яцкого С.В, на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Черных Е.Г. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факты противоправного изъятия ответчиком принадлежащих истцам денежных сумм, в результате которого последние утратили принадлежащее им имущество, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В то же время размер причиненного истцам в результате указанных действий ущерба установлен судом по результатам исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела (протоколов допроса свидетелей, потерпевших, очных ставок, справок, приказов).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом не было допущено нарушение правила ч.4 ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в силу приговора суда, поскольку указанный выше приговор был положен в основу выводов суда только в части установления совершения ответчиком действий по противоправному отчуждению от истцов денежных средств. В то же время размер ущерба был установлен судом на основании сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доказательства возврата незаконно полученных от истцов денежных средств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов соответствуют закону.

Доводов о несогласии с судебными постановления в части взыскания с ответчика в пользу Черных Е.Г. компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебной оценки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцкого Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи