Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4048/2020[88-4798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Дмитрия Валишаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фахрутдинов Д.В. обратился в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения штрафа, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Фахрутдинова Д.В. взыскано сумма страхового возмещения в размере 396 982, 51 руб, штраф в размере 198 491, 25 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 100 000 руб, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 11 512, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы ан проведение независимой экспертизы 25000 руб... С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10549, 86 руб.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA CRAWN получил механические повреждения. Водителем виновным в дорожно-транспортном происшествии признан другой участник ДТП Соловьев А.П.

Гражданская ответственность Фахрутдинова Д.В. ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ. Фахрутдинов Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, рассмотрев заявление, указанное в нем событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным, Фахрутдинов Д.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения, за исключением некоторых из них, соответствуют механизму и обстоятельствам указанного выше ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 847 100, 72 - без учета физического износа, 577 300 руб. - с учетом износа, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 704 000 руб; с учетом этого проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля признано экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных в результате указанного ДТП состаыляет 180 317, 49 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался, в частности, положениями ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 77, 78, 81, 82, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей причинение истцу ущерба в результате заявленного события, тем самым отвергнув доводы страховщика об отсутствии оснований для возникновения у него обязательств по страховому возмещению убытков, причиненных истцу в результате заявленного ДТП, установив нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, а также срока направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, уменьшив по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащую взысканию со страховщика неустойку, принял указанное выше решение.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи