Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-4105/2020[88-4917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Белашова М.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белашова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителя Белашова М.Ю. - Сухопарова Н.А, представителя САО "ВСК" - Тарасовой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Белашов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения 119 600 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17 800 руб, неустойку в размере 111 228 руб, финансовую санкцию в размере 18 600 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы 1 483, 2 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23 января 2019 года в 11.45 в г.Хабаровске по ул.Индустриальной в районе д.80 произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Павлова Ю.А. и автомобиля "Hyundai Grand Starex", собственником которого является Белашов М.Ю. Органами ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Ю.А. В результате ДТП автомобилю "Hyundai Grand Starex" причинены механические повреждения. 29 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, страховщик произвел осмотр транспортного средства. В установленный 20-дневный срок о принятом решении потерпевший уведомлен не был, убытки не возмещены. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 119 600 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2019 года исковые требования Белашова М.Ю. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Белашова М.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 600 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 1483, 20 руб. С САО "ВСК" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 692 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белашова М.Ю.

В кассационной жалобе Белашова М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку нормы законодательства предписывают страховщику выдать (направить) направление на ремонт именно потерпевшему, а не иному лицу. Направление на ремонт направлено представителю истца Варакосовой Е.И. по ошибочному адресу. Автосервисная организация, куда направляет на ремонт страховщик, не использует в ремонте новые оригинальные детали, нарушает сроки исполнения обязательств, имеет плохую репутацию среди автолюбителей. Тот факт, что по результатам рассмотрения претензии ответчик повторно выслал направление на ремонт, не свидетельствует о законности его действий в прошлом. Актуальность ремонта уже была утрачена. Повторная высылка направления на ремонт за пределами 20-дневного срока не свидетельствует о надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. Истец был лишен возможности выбора станции техобслуживания, где мог быть произведен ремонт. Страховщик в нарушение закона сделал выбор за него. В направлении на ремонт определена сумма 162 721 руб, что явно недостаточно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белашова М.Ю. - Сухопаров Н.А. поддержал кассационную жалобу. Представитель САО "ВСК" Тарасова Т.Г. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Harrier, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Павлова Ю.А. и Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО13, собственник Белашов М.Ю.

Виновным в ДТП признан Павлов Ю.А.

29 января 2019 года представитель Белашова М.Ю. - Варакосова Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

15 февраля 2019 года САО "ВСК" выдано направление на ремонт, которое было направлено заказным письмом Варакосовой Е.А. по адресу, указанному в заявлении: "адрес".

Почтовое отправление не было получено адресатом, возвращено в адрес страховой компании.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

8 мая 2019 года в САО "ВСК" поступила претензия Белашова М.Ю. с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки.

В ответ на указанную претензию страховая компания повторно предложила предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Ответ на претензию с приложенным направлением на ремонт также не был получен адресатом.

Частично удовлетворяя требования Белашова М.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора САО "ВСК" надлежащим образом не выполнило.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Белашова М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 165.1, 183 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, дважды направив потерпевшему по адресам, указанным его представителями, направление на ремонт, от которого истец уклонился, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, штрафных санкций, компенсации морального вреда отсутствуют.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.379.7 ГПК, судом не допущено.

Несогласие Белашова М.Ю. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белашова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи