Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4261/2020[88-5062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белогорска Амурской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-2" о возложении обязанности по переносу детской площадки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-2" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, объяснения прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Белогорска Амурской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с названным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка, в рамках которой выявлено размещение детской площадки между пролетом электросетевых опор в районе "адрес" общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО "УК Концепт-2". Такое расположение детской площадки является нарушением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики и несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Представление прокурора об устранении выявленных нарушений ответчиком не исполнено.

Прокурор просил суд возложить на ООО "УК Концепт-2" обязанность по переносу детской площадки за пределы охранной зоны линии электропередач.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Дальневосточное управление Ростехнадзора по Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

На ООО "УК Концепт-2" возложена обязанность по переносу элементов детской площадки, расположенной в районе "адрес", за пределы охранной зоны линии электропередач.

В кассационной жалобе ООО "УК Концепт-2" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Полагает, что решение не соответствует нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неисполнимым, поскольку место переноса детской площадки судом не установлено. Настаивает на том, что в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правом распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, каковым является детская площадка, обладают только собственники жилых помещений, в связи с чем ООО "УК Концепт-2" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе указано, что по состоянию на 27 июля 2020 года владелец воздушной линии электропередачи и опоры АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" демонтировал спорный участок сети электроснабжения, проложив взамен кабельную линию (КЛ-10кв), после чего детская игровая площадка не попадает в охранные зоны.

В письменных возражениях заместитель прокурора Амурской области просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления, принятые в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. поддержала доводы письменных возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что в границах придомовой территории "адрес" обустроена детская игровая площадка, которая относится к элементам благоустройства придомовой территории и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО "УК Концепт-2". Над указанной детской площадкой проходит высоковольтная линия (ВЛ-10 кВт), владельцем которой является АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания". В границы придомовой территории попадает пролет между опорами N, где размещена детская площадка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 5, 8, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, и исходили из того, что поскольку в нарушение существующего запрета детская площадка расположена в 10 метровой охранной зоне линии электропередач, она подлежит переносу в иное безопасное место.

Возлагая обязанность по переносу детской площадки на ООО "УК Концепт-2", суды исходили из того, что названная управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома в рамках заключенного с ними договора управления общим имуществом, что не освобождает эту организацию от ответственности по заявленному иску.

В своей кассационной жалобе ООО "УК Концепт-2" указывает на существенное нарушение судами, разрешившими дело, норм материального права, что послужило причиной возложения на управляющую организацию не предусмотренной законом либо договором обязанности по переносу спорной детской площадки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит такие доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с нормами пунктов 2, 2.1, 3, 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; выбор способа управления многоквартирным домом.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственники жилых помещений дома несут бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, собственники помещений многоквартирного дома обязаны осуществлять управление многоквартирным домом одним из предусмотренных законом способов, в том числе управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией возникают на основании решения общего собрания собственников помещений дома и договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права, обязанности и пределы ответственности управляющей организации определяются условиями указанного договора, согласно которым управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В настоящем деле прокурор "адрес" предъявил иск к управляющей организации ООО "УК Концепт-2" о переносе детской площадки с придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", в связи с ее размещением в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи, что создает угрозу жизни неопределенного круга лиц, пользующихся детской площадкой.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки.

По своему содержанию данный иск направлен на устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вызванной недостатками общего имущества многоквартирного дома, состоящими в размещении такого имущества в границах опасной для жизни и здоровья людей охранной зоне.

В качестве способа защиты прав и законных интересов прокурором избран перенос общего имущества собственников помещений многоквартирного дома из охранной зоны. При этом возможность размещения детской площадки в ином месте на придомовой территории истцом не обоснована, что фактически сводит иск к требованию о демонтаже конструкций детской площадки.

Таким образом, предъявленный иск направлен на ликвидацию элементов благоустройства придомовой территории, что непосредственно затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, участие которых в настоящем деле судами обеспечено не было.

Принятыми по делу судебными постановлениями обязанность демонтировать с придомовой территории конструкции детской площадки возложена на управляющую организацию, которая в соответствии с законом и договором управления многоквартирным домом отвечает только за содержание этого имущества, в том числе его использование в соответствии с требованиями законодательства, что предполагает возможность предъявления к такой организации требований о введении запрета (приостановление) использования спорного имущества.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу и обоснованности предъявленного иска суды первой и апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили все существенные для дела обстоятельства, в том числе о том, кто принимал решение о строительстве детской площадки и его финансировании, предусмотрено ли возведение детской площадки на придомовой территории проектной документацией на дом, подлежащей согласованию сетевой организацией при выдаче разрешения на строительство; имелись ли указанные в иске опоры ЛЭП на придомовой территории на момент получения разрешение о вводе дома в эксплуатацию, о допустимости размещения ЛЭП в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома и возможности его эксплуатации с учетом ограничений, установленных режимом охранной зоны.

Суды, разрешившие иск, не установилвсе существенные для дела обстоятельства с учетом прав и законных интересов лиц, участвовавших в принятии решения, финансировании и строительстве детской площадки; судами допущено существенное нарушение прав управляющей организации, на которую необоснованно возложена обязанность по демонтажу детской площадки, являющейся общим имуществом иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание необходимость рассмотрения дела с участием управомоченных в отношении спорного имущества лиц, установления всех существенных для разрешения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко