Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-4265/2020[88-5135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета многоквартирного дома ФИО7, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к ООО "УК Армада-1" о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "УК Армада-1" Божок Д.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

председатель Совета многоквартирного дома Иванько Л.П, действующая в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указала, что до 1 октября 2017 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Армада-1". За период управления управляющей компанией от жильцов дома были получены денежные средства по статье "текущий ремонт", при этом, решения о производстве текущего ремонта дома собственниками помещений не принимались, текущий ремонт ответчиком не производился. 20 сентября 2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о досрочном расторжении договора управления с ответчиком, избрании новой управляющей компании ООО "УЖИК-1" и передаче аккумулированных денежных средств, накопленных по статье "текущий ремонт" на счет вновь избранной управляющей компании.

С учетом уточнений, просила возложить на ООО "УК Армада-1" обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1/2017 от 20 сентября 2017 года в части передачи накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере 200 764, 95 рублей третьему лицу ООО "УЖИК-1".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года исковые требования Иванько Л.П, действующей в интересах собственников многоквартирного дома, удовлетворены. На ООО "УК Армада-1" возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20 сентября 2017 года, в части передачи накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере 200 764, 95 рублей, ООО "УЖИК-1". С ООО "УК Армада-1" в пользу Иванько Л.П. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Иванько Л.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иванько Л.П, представитель ООО "УЖИК-1", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Однако, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Иванько Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также председателем Совета многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

До 1 октября 2017 года многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК Армада-1".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 сентября 2017 года досрочно расторгнут договор управления с ООО "УК Армада-1", в качестве новой управляющей компании избрано ООО "УЖИК-1", принято решение о передаче аккумулированных денежных средств, накопленных по статье "текущий ремонт" со счета ответчика на счет ООО "УЖИК- 1".

21 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора управления с 30 сентября 2017 года, а также требование передать вновь избранной управляющей компании денежные средства, накопленные по статье "текущий ремонт", 27 февраля 2018 года в адрес ответчика повторно направлено требование о перечислении денежных средств на счет ООО "УЖИК-1".

Ответчик требования истца в добровольном порядке удовлетворить отказался, ссылаясь на то, что денежные средства по статье "текущий ремонт" были израсходованы, остаток на 30 сентября 2017 года составил 151, 33 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ЖК РФ, исходил из того, что ряд выполненных ответчиком работ на общую сумму 200 919, 28 рублей необоснованно отнесен к текущему виду работ, и пришел к выводу об исключении из отчетов ответчика следующих работ, указанных в качестве текущих: частичная замена участка КНС в подъезде стоимостью 1144 рублей, приобретение извести и кисти общей стоимостью 391 рублей, укрепление листов на торце дома стоимостью 2 000 рублей, ремонт стояка ГВС в квартире N 6 многоквартирного дома стоимостью 3 358 рублей, уборка снега стоимостью 4 400 рублей, ремонт КНС и центрального отопления в подвале (транзит) стоимостью 186 444 рублей, ремонт транзитных сетей, ремонт КНС в подвале стоимостью 1 835 рублей, электромонтажные работы стоимостью 365 рублей, очистка КНС, ремонт групповых щитов без смены автоматов стоимостью 979 рублей. Суд указал, что с учетом остатка по состоянию на 30 сентября 2017 года в размере 151, 33 рубля, денежные средства по статье "текущий ремонт" составляют 200 764, 95 рублей, которые подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванько Л.П, суд апелляционной инстанции указал на ошибочный вывод суда первой инстанции об отнесении выполненных ООО "УК Армада-1" ремонтных работ, исключенных из отчета ответчика, к работам по устранению незначительных неисправностей, не относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома. Суд второй инстанции отметил, что выполненные ответчиком ремонтные работы направлены на предохранение частей здания и инженерного оборудования от преждевременного износа, ремонтные работы по устранению незначительных неисправностей в соответствии с пунктом 12 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 сентября 2003 года N170, отнесены к текущему ремонту. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что правомерность действий ответчика по выполнению ремонта канализационной системы и системы центрального отопления в подвале дома на сумму 186 444 рублей за счет средств текущего ремонта подтверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", которое недействительным не признано. Вывод суда о том, что отремонтированные сети отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, признан не состоятельным. Принимая во внимание, что управляющая компания исполнила свою обязанность по текущему ремонту дома, возложенную на нее вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания действий ответчика незаконными. Судом также отмечено, что требования истца о передаче средств за выполненные работы и расходованных в 2015 году заявлены с истечением установленного статьей 200 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что о выполненных работах истцу было известно в 2015 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по текущему ремонту, составленными в мае, июне, августе 2015 года собственниками помещений в лице представителей Совета дома, в том числе председателя Совета многоквартирного жилого дома Иванько Л.П, в то время как с иском в суд истец обратилась 21 сентября 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции и правильном определении такого срока судом первой инстанции (с 20 сентября 2017 года - момента избрания истца председателем совета многоквартирного жилого дома), отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Сам факт избрания Иванько Л.П. председателем Совета МКД не является основанием для начала течения процессуального срока, а свидетельствует о ее праве обращения в суд с иском в интересах собственников помещений МКД.

Несогласие с выводом суда второй инстанции о ненадлежащей оценке судом первой инстанции общедоступной информации о размещении ответчиком отчетов о проделанной работе в информационной системе ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ, а также ссылка в жалобе на непредоставление ответчиком доказательств размещения такой информации, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, так как не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Не свидетельствует о неправильно принятом судебном акте указание судом апелляционной инстанции на правомерность действий ответчика по выполнению ремонтных работ КНС и системы отопления, подтвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД, законность которого являлась предметом рассмотрения по делу по иску Иванько Л.П. о признании недействительным решения общего собрания, в удовлетворении которого решением суда от 4 февраля 2019 года истцу отказано. Несмотря на то, что основанием для отказа в иске Иванько Л.П. о признании недействительным решения общего собрания явилось предъявление требований к ненадлежащему ответчику и оценка правомерности решения общего собрания судом не производилась, решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом б/н от 29 апреля 2016 года о проведении ремонта в доме не отменено, недействительным не признано.

По тем же основаниям отклоняется довод кассационной жалобы о непринятии решения о ремонте сетей отопления (установке транзитной трубы) в подвале дома за счет средств текущего ремонта.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию в судах первой и апелляционной инстанции.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи