Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4288/2020[88-5067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведенко Ирины Викторовны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока Приморского края о признании решения незаконным, по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока Приморского края на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 ноября 2019 года, определение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, объяснения представителя Шведенко И.В. - Игнатьевой И.В, судебная коллегия

установила:

Шведенко И.В. обратилась в суд с названным иском к ГУ-УПФР по Ленинскому району города Владивостока Приморского края, в обоснование которого указала, что решением от 21 мая 2019 года N ответчик отказал ей в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия 30 летнего стажа осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Полагая такое решение незаконным, истец указала, что при подсчете специального стажа ответчиком допущена ошибка, стаж занижен на 5 календарных дней (учтенный страховой стаж составил 26 лет 04 месяца 28 дней вместо 26 лет 05 месяцев 3 дней).

Также ответчиком необоснованно не были включены в специальный стаж периоды работы истца в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника", обучения в интернатуре, ординатуре, на курсах повышения квалификации.

Шведенко И.В. просила суд возложить на пенсионный орган обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, следующие периоды учебы и работы:

- с 1 августа 1995 года по 6 августа 1996 года (1 год 6 дней) период работы в должности врача-интерна по терапевтической стоматологии ТОО "Городская стоматологическая поликлиника";

- 7 августа 1996 года (1 день) период работы в должности врача-стоматолога в терапевтическом отделении ТОО "Городская стоматологическая поликлиника";

- с 1 января 1998 года по 22 марта 1998 года (2 месяца 22 дня) период работы в должности врача-стоматолога в терапевтическом отделении ТОО "Городская стоматологическая поликлиника";

- с 7 апреля 1998 года по 15 марта 1999 года (11 месяцев 9 дней) период работы в должности врача-стоматолога в терапевтическом отделении ТОО "Городская стоматологическая поликлиника";

- с 17 января 2000 года по 17 февраля 2000 года (1 месяц 1 день) период работы в должности врача-стоматолога в терапевтическом отделении МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Владивостока, прохождение курсов усовершенствования (повышения квалификации) по специальности "стоматология терапевтическая" за счет работодателя с сохранением заработной платы;

- со 2 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года (3 месяца) период работы в должности врача стоматолога-терапевта лечебного отделения МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Владивостока в период обучения в ординатуре ТГМУ по специальности "социальная гигиена - организация здравоохранения" без отрыва от работы;

- 25 апреля 2005 года (1 день) период работы в должности стоматолога-терапевта лечебного отделения МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Владивостока;

- 16 мая 2005 года (1 день) период работы в должности стоматолога-терапевта лечебного отделения МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Владивостока.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 5 ноября 2019 года, с учетом исправления описки определением от 4 декабря 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение ГУ-УПФР по Ленинскому району города Владивостока Приморского края N от 21 мая 2019 года признано незаконным в части занижения на 5 дней количества установленного специального стажа. На ГУ-УПФР по Ленинскому району города Владивостока Приморского края возложена обязанность по установлению Шведенко И.В. специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, в количестве 26 лет 5 месяцев 3 дней и включению в указанный стаж периодов: с 1 августа 1995 года по 6 августа 1996 в должности врача-интерна по терапевтической стоматологии ТОО "Городская стоматологическая поликлиника"; 7 августа 1996 года, с 1 января 1998 года по 22 марта 1998 года, с 7 апреля 1998 года по 15 марта 1999 года в должности врача-стоматолога в терапевтическом отделении ТОО "Городская стоматологическая поликлиника"; с 17 января 2000 года по 17 февраля 2000 года период повышения квалификации; со 2 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года период обучения в ординатуре; 25 апреля 2005 года и 16 мая 2005 года в должности стоматолога-терапевта лечебного отделения МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Владивостока.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР по Ленинскому району города Владивостока Приморского края просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что суды, удовлетворяя требования Шведенко И.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов ее работы в должности зубного врача в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника", не приняли во внимание, что в перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") и в списках профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, подлежащих применению к спорным периодам трудовой деятельности Шведенко И.В, не указаны такие наименования учреждений, как арендное предприятие, товарищество с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность.

Указывает, что суды, делая вывод о том, что функции и назначение товарищества с ограниченной ответственностью "Городская стоматологическая поликлиника" аналогичны функциям и назначению медицинского учреждения - Городская стоматологическая поликлиника, не применили к спорным отношениям положения части 5 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, регламентирующей порядок установления тождественности трудовой деятельности при изменении организационно-правовой формы учреждений (организаций).

Оспаривает выводы судов о включении в специальный стаж периодов со 2 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года во время прохождения обучения в ординатуре, поскольку в этот период Шведенко И.В. была переведена на 0.5 ставки; необоснованно в специальный стаж включены 25 апреля 2005 года и 16 мая 2005 года, поскольку в указанные дни Шведенко И.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Считает, что решение об удовлетворении требований в части увеличения установленного специального стажа на 5 дней не основано на законе и противоречит пункту 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шведенко И.В. - Игнатьева И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, настаивая на их необоснованности. Просила принятые по делу судебные постановления оставить без изменений как соответствующие требованиям закона по изложенным в них мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением ГУ-УПФР по Ленинскому району города Владивостока Приморского края от 21 мая 2019 года N Шведенко И.В. было отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине недостаточности 30 летнего страхового стажа.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Ответчиком не были включены в специальный страховой стаж периоды работы Шведенко И.В. общей продолжительностью 2 года 06 месяцев 11 дней: в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника" (01.08.1995-06.08.1996 (1 год 6 дней), 07.08.1996, 01.01.1998-22.03.1998 (2 месяца 22 дня), 07.04.1998-15.03.1999 (11 месяцев 9 дней)); время нахождения на курсах повышения квалификации (17.01.2000-17.02.2000 (1 месяц)); время обучения в ординатуре (02.09.2002-31.12.2002 года (3 месяца)); 2 дня работы в должности стоматолога-терапевта лечебного отделения МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Владивостока (25.04.2005 и 16.05.2005).

По мнению истца, при подсчете специального страхового стажа пенсионный орган допустил ошибку, уменьшив стаж на 5 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования Шведенко И.В. о включении в специальный страховой стаж спорных периодов работы и обучения, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный орган произвел расчет страхового стажа арифметически не верно, необоснованно не учтено 5 дней стажа, с учетом которого пенсионным органом должен быть учтен специальный стаж продолжительностью 26 лет 05 месяцев 3 дня.

Периоды работы Шведенко И.В. в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника" на должностях врача-интерна по терапевтической стоматологии, врача-стоматолога в терапевтическом отделении, имевшие место с 1995 по 1999 годы, включены судом первой инстанции в специальный стаж несмотря на то, что организационно-правовая форма указанной медицинской организации не предусмотрена Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464).

Основываясь на разъяснениях, данных судам в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции установил, что товарищество с ограниченной ответственностью "Городская стоматологическая поликлиника" (до 27 апреля 1993 года - арендное предприятие "Городская стоматологическая поликлиника"; с 16 марта 1999 года - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника" города Владивостока, с 10 января 2012 года - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 1") на всех этапах существования в разных организационно-правовых формах имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, а истец с 1995 года по текущий момент выполняла идентичные должностные обязанности медицинского работника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о тождественности должностей, замещаемых истцом в спорный период, должностям, которые установлены после изменения организационно-правовой формы организации, работа в которых засчитана пенсионным органом в специальный стаж для досрочного назначения истцу страховой пенсии.

Также на основании части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", статей 173, 173.1, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516) судом первой инстанции сделан вывод о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, обучения в интернатуре и ординатуре как периоды работы с сохранением заработной платы, за которые работодатель производит отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежат включению в специальный стаж истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы апелляционной жалобы пенсионного органа.

Не обжалуя принятые решения в части включения в специальный стаж истца времени нахождения на курсах повышения квалификации, в кассационной жалобе ГУ-УПФР по Ленинскому району города Владивостока Приморского края указывает на необоснованное включение в страховой стаж истца иных спорных периодов работы и обучения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит такие доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно частям 2, 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года, в соответствии с подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления.

Из содержания подпункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Приведенное содержание нормативного правового акта истолковано судами, разрешившими дело, как допускающее включение в специальный стаж для досрочного назначения пенсии работу врача в учреждениях и организациях здравоохранения независимо от формы собственности; судами сделан вывод о тождественности медицинских учреждений, сменявших организационно-правовую форму во время работы в них истца.

При этом судами не учтено, что приведенными Списками работа врача в товариществе с ограниченной ответственностью не предусмотрена в качестве специального стажа для досрочного назначения пенсии, под которым понимается работа врача исключительно в учреждениях всех форм собственности (лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических).

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорные периоды трудовой деятельности истца, под учреждением понималась некоммерческая организация созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" товарищество с ограниченной ответственностью относилось к разновидности коммерческих организаций.

Ссылаясь на пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащие разъяснения о праве суда установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены при изменении организационно-правовой формы учреждений, суды не учли изменившееся нормативно правовое регулирование указанных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в постановлении от 28 августа 2014 года N 869.

Согласно данному постановлению, право устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости, предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Установление в указанном порядке тождественности профессиональной деятельности истца Шведенко И.В. применительно к спорным отношениям судами, разрешившими дело, не проверялось.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о включении в специальный стаж Шведенко И.В. периодов работы в ТОО "Городская стоматологическая поликлиника", в том числе обучения в интернатуре (01.08.1995-06.08.1996, 07.08.1996, 01.01.1998-22.03.1998, 07.04.1998-15.03.1999), приведенным положениям закона не соответствуют.

При включении в специальный стаж работы Шведенко И.В. периода работы и обучения в ординатуре со 2 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года (3 месяца) и работы на 0, 5 ставки в должности врача стоматолога-терапевта лечебного отделения МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Владивостока судами не приняты во внимание разъяснения, данные судам в вопросе 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года), согласно которым период обучения в клинической ординатуре не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, поскольку не указан в пункте 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Выводы судов, разрешивших дело, о допущении пенсионным органом ошибки на 5 дней при календарном подсчете специального стажа Шведенко И.В. продолжительностью 26 лет 04 месяца 28 дней, противоречат пункту 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, согласно которому исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы. Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж 2-х дней работы Шведенко И.В. в должности стоматолога-терапевта лечебного отделения МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Владивостока (25 апреля 2005 года и 16 мая 2005 года), суды в нарушение части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели какие-либо мотивы в обоснование такого решения.

Таким образом, установленные судом кассационной инстанции недостатки обжалуемых судебных постановлений, подтверждают, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, подлежащего применению при разрешении спора, неверно истолковал положения примененного им законодательства к существенным для дела обстоятельствам, установленным по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы пенсионного органа, с учетом возложенных на него статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения при разрешении гражданского дела, необходимость проверки всех доводов искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы ответчика относительно принятого по делу решения, принимая во внимание обязательность соблюдения разумных сроков судопроизводства в судах и исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в краевой суд.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 ноября 2019 года, определение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года об удовлетворении исковых требований Шведенко Ирины Викторовны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока Приморского края о признании незаконным решения от 21 мая 2019 года N в части не включения в специальный стаж работы Шведенко И.В. периода повышения квалификации, возложении на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока Приморского края обязанности включить в специальный стаж Шведенко И.В. период повышения квалификации с 17.01.2000 года по 17.02.2000 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения;

в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко