Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4339/2020[88-5060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристова Георгия Петровича к информационно-издательскому комплексу "Пульс-Северное Приморье", обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кристова Георгия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Горяного А.В, представителя ООО "Пульс" Чиркизовой Ж.Д, судебная коллегия

установила:

Кристов Г.П. обратился в суд с иском к информационно-издательскому комплексу "Пульс-Северное Приморье" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в издании "Пульс-Северное Приморье" опубликована статья под заголовком "Чтобы законоНепослушные граждане не оказались у власти". Из указанной статьи следует, что в действиях истца обнаружена коррупционная составляющая, в связи с чем у него арестовано имущество, добытое незаконным путем.

На момент публикации в производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находилось гражданское дело об изъятии принадлежавшего истцу имущества в доход государства; решение об аресте, изъятии имущества, а также виновности истца, судом не принято; производство по делу прекращено. Кристов Г.П. полагает, что указанные сведения, получившее распространение в средствах массовой информации, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. Распространение этих сведений среди широкого круга лиц повлекло ухудшение здоровья истца на фоне стресса, причинило нравственные страдания.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пульс". Прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика опубликовать опровержение в связи с отказом истца от иска в этой части.

Уточнив исковые требования, Кристов Г.П. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пульс" в пользу Кристова Г.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кристов Г.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает вывод суда о том, что опубликование спорной статьи является следствием обсуждения общественно важной проблемы и не умаляет чести, достоинства и деловой репутации истца. Указывает, что содержание статьи носит характер, направленный на распространение сведений, которые не соответствуют действительности. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что опубликованная статья отражает мнением автора, является ошибочным и опровергается доказательствами, представленными в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Горяный А.В. поддержал доводы жалобы и просил об ее удовлетворении.

Представитель ООО "Пульс" Чиркизова Ж.Д. поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Пульс", изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судами, разрешившими дело, установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило опубликование 24 мая 2017 года в издании "Пульс-Северное Приморье" статьи под заголовком "Чтобы законоНепослушные граждане не оказались у власти".

По мнению истца, сведения, содержащиеся в статье, являются недействительными, затрагивают его честь, порочат достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя исковые требования Кристова Г.П, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и, учитывая, что обязанность представления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, пришел к выводу о том, что в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требований разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска исходя из тех же нормативно-правовых предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная статья является перепечаткой ответчиком статьи, ранее опубликованной другим средством массовой информации, не содержит оскорбительных выражений, информации о совершении истцом противоправных, незаконных действий, об определенных фактах и событиях, относящихся непосредственно к Кристову Г.П, отражает субъективное мнение автора статьи и имела своей целью обсуждение общественно важной проблемы.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года N16, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 2124-1 предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований для отмены приятого судом апелляционной инстанции решения не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

По существу такие доводы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кристова Г.П.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кристова Георгия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко