Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4921/2020[88-5364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Александра Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя САО "ВСК" - Смоленкова Э.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старовойтов А.В. обратился в суд к САО "ВСК" с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 133 189 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 173 145, 70 руб, штрафа в размере 66 594, 50 руб, расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2019 года с учетом определения суда от 06 сентября 2019 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Старовойтова А.В. взыскано в счет страхового возмещения 133 189 руб, неустойка 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 413, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Ответчик полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг по проведению экспертизы удовлетворены судом неправомерно, поскольку истцом при обращении к страховщику с заявлением об все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Старовойтов А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, содержания поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежащему Цубровичу А.А. транспортному средству "Тойота Витс", государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попкова Ю.В, управлявшего автомобилем Тойота ФанКарго, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Цубрович А.А. передал Старовойтову А.В. права требования, связанные с причинением ущерба в результате указанного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018г. с ООО СК "Дальакфес", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (Цубрович А.А.), в пользу Старовойтова А.В. было взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 133 189 руб, неустойка 66 594, 50 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб, а также судебные расходы.

ООО СК "Дальакфес" решение суда не исполнено, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018г. по делу NА51-877/2018 ООО СК "Дальакфес" признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ. Старовойтов А.В. обратился в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. возвратило истцу заявление с приложенными документами в связи с неисполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по страховому возмещению причиненного в результате указанного ДТП ущерба, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался п.п. 11, 14, 21 ст.12, ст.14.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что наступление страхового события и размер причиненного вследствие этого ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были, причиненный в результате ДТП ущерб в порядке прямого возмещения убытков не возмещен в связи отзывом лицензии и объявлением банкротом страховщика потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки расходов на экспертизу и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления N 58 разъяснено, что, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В данном случае требование о взыскание страхового возмещения предъявлено истцом к САО "ВСК", застраховавшему ответственность причинителя вреда, в связи с невозможностью исполнения обязательств по страховому возмещению страховщиком потерпевшего (ООО СК "Дальакфес") по причине отзыва у него лицензии и признания этого страховщика банкротом.

При этом имеется вступившее в силу решение суда, которым удовлетворены исковые требования Старовойтова А.В. к ООО СК "Дальакфес", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате того же страхового события, которым подтверждается исполнение заявителем обязанности по представлению страховщику потерпевшего на осмотр поврежденного транспортного средства, а также размер причиненного ущерба в сумме 133 189 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мотиву неисполнения заявителем обязанности представить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство и наличию в связи с этим оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи