Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5001/2020[88-5414/2020]

2 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ТСЖ "Степная", поступившую 2 июля 2020 года, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Степная" к Пахмутьевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт в многоквартирном доме арендованного нежилого помещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Степная" обратилось в суд с иском к Пахмутьевой С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт в многоквартирном доме арендованного нежилого "адрес" (4, 85 кв.м) по "адрес", указывая, что с Пахмутьевой С.А. заключен договор от 1 декабря 2018 года, согласно которому за период с 1 декабря 2018 года по 1 октября 2019 год она должна уплатить 2 590 рублей 30 копейки, из расчета 259 рублей 3 копейки в месяц (п. 3.2 договора).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района города Хабаровска от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Пахмутьевой С.А. в пользу ТСЖ "Степная" взыскано 2 590 рублей 30 копеек, расходы на оплату госпошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2020 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ТСЖ "Степная" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Пахмутьевой С.А. задолженность по договору, мировой судья исходил из того, что сумма оплаты определена условиями договора от 1 декабря 2018 года, заключенного между Пахмутьевой С.А. и председателем ТСЖ "Степная", перезаключение договоров на аренду и передачу в собственность сушек, кухонь и комнат подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 16 июля 2013 года, условия договора подлежат исполнению. Пахмутьева С.А. обязательства не выполняет, за период с 1 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года имеет задолженность 2 590 рублей. 30 копеек. Судья пришел к выводу о том, что обстоятельства по гражданскому делу, в рамках которого проверяется решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", не имеют юридического значения для настоящего дела.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе ТСЖ "Степная" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2019 года признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 октября 2017 года, в том числе по вопросу о передаче в аренду общедомового имущества. Из этого обстоятельства суд сделал вывод о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, является ничтожным и не обязателен для исполнения. В связи с этим задолженность, образовавшаяся из арендных отношений, основанных на решении общего собрания, которое отменено, взысканию не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 указанного постановления Пленума).

Таким образом, сделка, совершенная в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица. После вступления решения суда в законную силу сделка, заключенная между сторонами, могла быть признана недействительной только на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора от 1 декабря 2018 года на том лишь основании, что решением суда признано недействительным решение общего собрания от 20 октября 2017 года, противоречит требованиям закона.

Общие правила недействительности сделок неприменимы к решениям собраний в силу особенных признаков, которыми они обладают. Признание решения общего собрания не имеющим юридической силы с момента его принятия не влечет признание недействительными всех совершенных действий по исполнению данного решения или в связи с ним, не отменяет юридические факты, основанные на таком решении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор ничтожным, последствия недействительности сделки не применил.

Кроме того, мировой судья в обоснование удовлетворения иска положил решение общего собрания собственников помещений от 16 июля 2013 года, которое наделяет председателя правления ТСЖ "Степная" правом на заключение договоров аренды нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не принял во внимание и какой-либо оценки ему не дал.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, рассмотрев вопрос о признании недействительным заключенного между сторонами договора в силу его ничтожности, тогда как ни одна из сторон не заявляла о ничтожности договора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Хребтова