Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-5104/2020[88-5769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что проживает в квартире на основании договора социального найма N 09 от 23 октября 2018 года. Военный городок, в котором расположено спорное жилое помещение, исключен из Перечня закрытых военных городков. Сивцов В.Н. обращался к ответчикам с заявлением о заключении с ним договора приватизации квартиры, однако заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем он лишен возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сивцова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Сивцовым В.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Сивцова В.Н. Указывает на отсутствие у Учреждения полномочий на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества в собственность физических лиц и возможность приватизации квартиры только с согласия собственника - Министерства обороны РФ. В связи с отнесением спорного жилого помещения к служебному фонду, признать право собственности на жилое помещение за Сивцовым В.Н. не предоставляется возможным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 22 марта 2018 года N 160 квартира по адресу: "адрес" включена в Перечень жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, включенных в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 17 июля 2018 года N 480 "О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу" спорная квартира предоставлена Сивцову В.Н. по договору социального найма жилого помещения от 23 октября 2018 года N 09, заключенному между ним и Министерством обороны РФ, взамен ранее занимаемой квартиры по адресу: "адрес" предоставленной в 1973 году по ордеру N Уссурийской КЭЧ ФИО7 (отцу истца) на состав семьи из 4-х человек, включая истца Сивцова В.Н.

С ноября 2018 года Сивцов В.Н. фактически проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, осуществляет права и обязанности по договору социального найма. Военный городок, в котором находится спорная квартира, исключен с 2010 года из числа закрытых военных городков.

Обращения Сивцова В.Н. в органы военного управления по вопросу передачи квартиры оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира имеет статус служебной и не подлежит приватизации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, указанных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствующих приватизации жилого помещения, в отношении спорной квартиры не имеется. Суд исходил из того, что истец проживает в спорной квартире по договору социального найма, который не расторгнут и в установленном законом порядке недействительным не признан, ранее в приватизации жилого помещения Сивцов В.Н. участия не принимал и реализовать свое право на получение спорной квартиры в собственность бесплатно иначе, чем в судебном порядке, он не может, и пришел к выводу, что имелись основания для удовлетворения иска. То обстоятельство, что ранее квартира была отнесена к числу служебных, само по себе не свидетельствует о невозможности приватизации этой квартиры, поскольку ее передача истцу по договору социального найма фактически привела к изменению статуса жилого помещения. Судом обращено внимание на то, что нарушение органом военного управления порядка такого изменения само по себе не должно нарушать права Сивцова В.Н. на получение в собственность бесплатно жилого помещения, которое он занимает на условиях социального найма.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и доказательствами не подтверждены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключенный с Сивцовым В.Н. договор социального найма является действующим, ответчиками не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию в судах первой и апелляционной инстанции.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи