Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-5149/2020[88-5658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довнар Е.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Довнар В.В, к Довнар В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Довнар В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Довнар Е.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Довнар В.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Довнар Е.И. ущерб в размере 192 411, 19 руб, компенсацию расходов за участие представителя в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 048 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Довнар Е.И, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Довнар В.В.

В обоснование требований истец указала, что 20 августа 2019 года заключила с ООО "Пегас Ритейл" договор по подбору и приобретению туристического продукта в страну Турция из г.Москвы для себя и сына. Стоимость путевки составила 89 475, 84 руб. 6 сентября 2019 года истец с сыном прибыли в аэропорт "Шереметьево". При прохождении паспортно-визового контроля выяснилось, что от ответчика Довнар В.А. поступило заявление о несогласии на выезд сына за пределы страны в связи с нарушением его родительских интересов по воспитанию и общению с сыном, из-за чего проездка была сорвана. Истец была вынуждена изменить план отдыха и приобрела путевки в ООО "Океан" в г.Сочи, за которые оплатила 81 892, 17 руб. Сторонами было заключено мировое соглашение об определении порядка общения отца с ребенком. Довнар В.А. отказывается соблюдать мировое соглашение, с июня 2018 года до мая 2019 года вообще не общался с сыном, не интересовался здоровьем и развитием ребенка. С мая 2019 года по сентябрь 2019 года встречался с ребенком не более 10 раз. Посещение Турции было рекомендовано ребенку доктором. Договоренность о выезде за границу была согласована с ответчиком устно. Полагает, что таким образом, ответчик решилотомстить за вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По вине Довнар В.А. истцу был причинен материальный ущерб. ООО "Пегас Ритейл" было возвращено только 41 530, 82 руб. Также истец понесла незапланированные расходы по приобретению туристического продукта в г.Сочи в сумме 81 892, 17 руб. Возникла сложная ситуация с возвращением в г.Якутск. Всего в результате действий ответчика был причинен ущерб на общую сумму 192 411, 19 руб. Запрещая выезд за границу, ответчик действовал без учета интересов ребенка.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года исковые требования Довнар Е.И. удовлетворены частично: с Довнар В.А. в пользу Довнар Е.И. взысканы убытки в размере 47 945, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку Довнар В.В, в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 638, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довнар В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судом нарушены его родительские права, предполагающие совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей. Злоупотребления в данном случае не было, т.к. ответчику не было известно о том, что мать с ребенком пытаются покинуть территорию Российской Федерации. Судом не приобщены к делу доказательства, подтверждающие намерение истца переехать на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. Ответчик систематически общается с ребенком. Решение о запрете выезда Довнар В.В. было принято 9 апреля 2019 года задолго до поездки.

Довнар Е.И. поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Довнар В.А. и Довнар Е.И. являются родителями Довнар В.В.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года брак между Довнар В.А. и Довнар Е.И. расторгнут.

Постоянное место жительства несовершеннолетнего определено с матерью.

20 августа 2019 года Довнар Е.И. заключила договор о реализации туристического продукта N с выездом на отдых в г.Аланья Турция стоимостью 89 475, 84 руб.

6 сентября 2019 года истец с ребенком прибыли в аэропорт, однако несовершеннолетнему Довнар В.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием заявления Довнар В.А. об ограничении права на выезд сына из Российской Федерации.

В связи с невозможностью вылета в Турцию 7 сентября 2019 года Довнар Е.И. приобрела путевку в г.Сочи на себя и несовершеннолетнего ребенка стоимостью 81 892, 17 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.27 Конституции Российской Федерации, ст.ст.61, 63, 65 СК РФ, ст.15, 151 ГК РФ, ст.ст.20, 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Частично удовлетворяя требования Довнар Е.И, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком Довнар В.А. не представлено доказательств нарушения истцом его прав на участие в воспитании ребенка и лишения его возможности общения с сыном в случае кратковременного выезда ребенка в государство Турция, поэтому наложение ответчиком запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков. Выезд ребенка за границу с матерью носил временный характер, определен конкретным и разумным периодом и не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых. Сведений о том, что несовершеннолетний Довнар В.В. может быть вывезен за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетнего, не представлено. Отцом ребенка не было принято должных мер осмотрительности в части извещения бывшей супруги об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить несение истцом непредвиденных убытков.

Кассационный суд с выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие Довнар В.А. с указанными выводами суда не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довнар В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи