7 сентября 2020 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Литвинова А.А, поступившую 7 июля 2020 года, на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвиновой Эммы Погосовны, действующей за себя и несовершеннолетнего Литвинова Павла Андреевича, к Литвинову Андрею Андреевичу, КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДЭК" в лице "Дальэнергосбыт", ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети", ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ:
Литвинова Э.П. 31 декабря 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-118/2016. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2016 года удовлетворены ее исковые требования к Литвинову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму с Литвинова А.А.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2020 года заявление Литвиновой Э.П. удовлетворено частично. С Литвинова А.А. в пользу Литвиновой Э.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 марта 2020 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Литвинов А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и в удовлетворении заявления Литвиновой Э.П. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение об удовлетворении заявления Литвиновой Э.П, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции на основании указанной процессуальной нормы взыскал с Литвинова А.А. судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, определив их размер в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, отклонив доводы Литвинова А.А. о пропуске Литвиновой Э.П. срока для взыскания судебных расходов, поскольку такой срок для судебных постановлений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, начинает исчисляться в новом порядке (трехмесячный срок) со дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в
