Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5272/2020[88-5932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Шиловой О.М, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Гульнары Рифовны к Луценко Динаре Рифовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, с участием третьего лица администрации города Владивостока, по кассационной жалобе администрации города Владивостока, на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя администрации города Владивостока Ракитянской И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитова Г.Р. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" в доме "адрес". Вторым собственником квартиры ("данные изъяты" доля в праве) является ее сестра Луценко Д.Р. Порядок пользования квартирой сложился, по заключению эксперта раздел квартиры в натуре возможен, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности, выделить ей часть жилого помещения, состоящую из комнаты площадью 22, 9 кв.м, с присвоением номера квартиры "адрес", а Луценко Д.Р. выделить часть жилого помещения, состоящую из комнаты площадью 17, 6 кв.м, с присвоением номера квартиры "адрес".

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Халитовой Г.Р. и Луценко Д.Р. на квартиру N "адрес". В собственность Халитовой Г.Р. выделена часть жилого помещения, состоящая из комнаты площадью 22, 9 кв.м. В собственность Луценко Д.Р. выделена часть жилого помещения, состоящая из комнаты площадью 17, 6 кв.м. На Халитову Г.Р. и Луценко Д.Р. возложена обязанность выполнить следующие работы: устройство дверного проема в ненесущей перегородке между комнатой площадью 22, 9 кв.м и общим коридором, заложить дверной проем между комнатами площадью 22, 9 кв.м и 17, 6 кв.м, установить в комнате площадью 22, 9 кв.м печное оборудование для организации кухонной зоны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя администрации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о разделе квартиры на два равноценных жилых помещения, суды руководствовались указанными нормами гражданского законодательства и исходили из того, что ранее дом по "адрес" ранее относился к казарменному фонду, спорная квартира представляла собой два самостоятельных жилых помещения, каждое из которых имело отдельный вход и печное отопление. В отношении других квартир в доме с разрешения администрации произведено соответствующее разделение. Поскольку согласно представленному техническому заключению ООО "Грифон В" от 24 июня 2019 года раздел квартиры на две квартиры технически возможен, предложенный специалистом вариант раздела устраивает обе стороны, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не нарушает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не нанесет вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности и устойчивости дома, то есть не угрожает жизни и здоровью людей, суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе администрация городе Владивостока, которая участия в рассмотрении дела в нижестоящих судах не принимала, указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и фактически согласовал перепланировку и переустройство жилого помещения, не принял во внимание, что разрешение администрации на такие действия не выдавалось.

Данный довод был правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном порядке разрешен вопрос не о сохранении помещения в переустроенном состоянии, а о выделе доли жилого помещения в натуре, что согласуется с положениями гражданского законодательства.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы администрации о невозможности расположения кухни над жилым помещением, поскольку в результате произведенного судом выдела жилых помещений образование кухни не предполагается. Из решения следует выдел двух самостоятельных комнат, в каждой из которых будет оборудовано печное отопление для организации в комнате кухонной зоны.

Ссылки администрации на отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме не обоснованы, поскольку никаких данных о наличии возражений либо несогласии кого-либо из собственников помещений дома с указанным разделом ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе не содержится. В суде кассационной инстанции представитель администрации подтвердила, что жалоб от жильцов дома по данному поводу не имеется.

Доводы жалобы о том, что по суду следовало назначить судебно-техническую экспертизу, не основаны на нормах процессуального закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе, администрация в судебном заседании не заявили, вопросы, требующие специального познания, на обсуждение суда не выносили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

По доводам кассационной жалобы судебные постановления отмене в кассационном порядке не полежат. Основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 379.6 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: