Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5287/2020[88-5739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Шиловой О.М, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаевой Ирины Михайловны к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, исключении из материалов личного дела материалов служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Минкультуры России по ДФО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Управления Минкультуры России по ДФО Мазитовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мучкаева И.М. обратилась в суд с иском к Управлению Минкультуры России по ДФО о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, исключении из материалов личного дела результатов служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2018 года она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления Минкультуры России по ДФО - начальника отдела государственного контроля и надзора. Приказом Управления Минкультуры России по ДФО от 29 июля 2019 года N 88-ОК она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". С указанным приказом она ознакомлена только 30 августа 2019 года. С дисциплинарным взысканием не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Полагает, что взыскание применено без установления ее вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера наступившего вреда, фактических обстоятельств дела, наличия ранее вынесенных дисциплинарных взысканий. В нарушение требований закона в проведении проверки как члены комиссии участвовали сотрудники управления, являвшиеся исполнителями ее поручений, вмененных ей в вину, то есть были заинтересованы в результатах проверки. Приказ о наложении взыскания приобщен к материалам ее личного дела, отрицательно влияет на ее репутацию, порочит честь и достоинство государственного служащего. Просила признать приказ незаконным и отменить; исключить из материалов личного дела результаты служебной проверки и приказ о наложении взыскания; взыскать с управления моральный вред в размере 100 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 3 декабря 2019 года исковые требования Мучкаевой И.М. удовлетворены. Признан незаконным с момента издания и отменен приказ исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО Немеровец А.С. N 88-ОК от 29 июля 2019 года. На Управление Минкультуры России по ДФО возложена обязанность исключить из личного дела Мучкаевой И.М. документы о начале служебной проверки от 26 июля 2019 года и копию приказа N 88-ОК от 29 июля 2019 года о применении взыскания. С Управления Минкультуры России по ДФО в пользу Мучкаевой И.М. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года решение суда отменено в части отмены приказа N 88-ОК от 29 июля 2019 года и возложения обязанности исключить из личного дела документы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Минкультуры России по ДФО просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Мучкаева И.М. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 указанной статьи при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мучкаевой И.М, признал незаконным и отменил приказ управления от 29 июля 2019 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и обязал управление исключить из личного дела сведения о проведении служебной проверки и наложении взыскания. Суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ управлением не истребовались в ходе служебной поверки объяснения у Мучкаевой И.М. по некоторым фактам, послужившим основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и, соответственно, не были учтены при решении вопроса о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, выборе меры дисциплинарного взыскания. Суд признал недоказанным совершение Мучкаевой И.М. вмененных ей нарушений служебной дисциплины, порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности признал нарушенным. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного трудового права Мучкаевой И.М. должно быть осуществлено путем возложения на работодателя обязанности по отмене незаконного приказа и исключению из ее личного дела документов о начале проведения служебной проверки и ее результатах. В качестве компенсации морального вреда, причиненного Мучкаевой И.М. неправомерными действиями работодателя, суд взыскал денежную компенсацию в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о незаконном наложении на Мучкаеву И.М. взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Однако признал неправильным вывод суда об отмене приказа о наложении взыскания и исключении документов из личного дела, полагая, что указанные требования не нуждаются в самостоятельном разрешении, так как охватываются и вытекают из требований об оспаривании приказа, удовлетворение которых исключает необходимость вынесения решения в указанной части.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы Управления Минкультуры России по ДФО, оспаривающего постановление суда апелляционной инстанции лишь в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В кассационной жалобе Управление Минкультуры России по ДФО указывает на соблюдение при проведении служебной проверки процедуры ее проведения, полагая, что у Мучкаевой И.М. имелась возможность давать объяснения и обжаловать действия государственных служащих, проводящих проверку. Все члены комиссии подписали заключение по итогам проверки единогласно, без замечаний, по результатам проверки руководителем издан приказ о наложении взыскания. Принятие решения о применении дисциплинарного взыскания и мере ответственности относится к исключительной компетенции представителя нанимателя гражданского служащего, в связи с чем суд не вправе был решать вопрос об его отмене.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на нарушение или неправильное применение судами к возникшим отношениям норм материального права.

Доводы об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, согласно которым такие нарушения нашли свое подтверждение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Минкультуры России по ДФО - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: