Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-5293/2020[88-5749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Эльвиры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Пыхаловой Натальи Сергеевны к Видовой Валентине Владимировне, Мкртчян Эмину Руслановичу о признании договора дарения договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении имущества в состав наследственной массы

по кассационной жалобе Сошниковой Эльвиры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Пыхаловой Натальи Сергеевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителей истца Пыхаловой Н.С. - Сошниковой Э.Н, Плохотнюк Г.А, ответчика Видовой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошникова Э.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Пыхаловой Н. С. обратилась в суд с иском к Видовой В.В, Мкртчяну Э.Р. о признании договора дарения, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, указав, что Пыхалова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником первой очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на имущество в виде автомобиля "Ниссан Патрол", жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", было установлено, что собственником указанного выше имущества является Видова В.В. Автомобиль "Ниссан Патрол" с момента его приобретения в 2012 году находился в собственности ФИО14, с 2014 года, с целью скрыть имущество ФИО14 от ареста, был перерегистрирован на ФИО3, однако фактически находился во владении ФИО14 После смерти ФИО14 автомобилем "Ниссан Патрол" незаконно завладела Видова В.В, продав данный автомобиль Мкртчан Э.Р.

Уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный 14.02.2017 между ФИО14 (в лице представителя ФИО12, действующей по доверенности) и Видовой В.В, признать недействительными договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Патрол" от 15.02.2018, заключенный между ФИО3 и Видовой В.В. и договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Патрол" от 28.08.2018, заключенный между Видовой B.B. и Мкртчян Э.Р, включить автомобиль "Ниссан Патрол" в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО14

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2019 года исковые требования Пыхаловой Натальи Сергеевны удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Ниссан Патрол", заключенный 15.02.2018 между ФИО3 и Видовой Валентиной Владимировной. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Ниссан Патрол" от 28.08.2018 года, заключенного между Видовой Валентиной Владимировной и Мкртчян Эмином Руслановичем, о включении имущества в наследственную массу, о признании недействительным договора дарения жилого дома от 14.02.2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сошниковой Э.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сошникова Э.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Пыхаловой Н.С, просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности п.1 ч.1 ст. 188 ГК РФ, в соответствие с которой действие доверенности прекращается истечением срока ее действия. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома от 14.02.2017, поскольку регистрация перехода права собственности на жилой дом произведена 22.05.2018 после истечения 13.02.2018 срока действия доверенности, а также смерти ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание нотариуса, сотрудников Управления Росреестра по Приморскому краю, а также ходатайства об истребование из МОРАС ГИБДД по УГО оригиналов ПТС, договоров купли-продажи автомобиля "Ниссан Патрол".

Коростелев М.А, Мкртчян Э.Р, представители Управления Росреестра по ПК, отдела опеки и попечительства по УГО в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Сошникова Э.Н, Плохотнюк Г.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Ответчик Видова В.В. в судебном заседании полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО14 и ФИО3, являлся мнимой сделкой, поскольку при ее заключении, ни ФИО14, ни Коростелев М.А. не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права ФИО14 на транспортное средство и, с учетом положений ст. 170, ст. 166 ГК РФ, пришел к выводу о том, что и договор купли-продажи от 15.02.2018 транспортного средства "Ниссан Патрол", заключенный между ФИО3 и Видовой В.В. также является недействительным. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 28.08.2018 между Видовой В.В. и Мкртчан Э.Р, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что ввиду отсутствия доказательств недобросовестности ответчика Мкртчан Э.Р. при приобретении спорного имущества, а также доказательств его осведомленности относительно отсутствия у Видовой В.В. права на отчуждение автомобиля, защита права собственника в отношении указанного имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при наличии оснований предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.02.2017 недействительным, суд исходил из того, что ФИО14 при жизни высказал свою волю на дарение жилого дома Видовой В.В, путем заключения договора дарения, в период приостановления государственной регистрации сделки не отозвал ни доверенность, ни документы, поданные на регистрацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Соглашаясь с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15.02.2018 между ФИО3 и Видовой В.В, вместе с тем указала, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований Пыхаловой Н.С, обсуждая законность сделки купли-продажи транспортного средства "Ниссан Патрол", заключенной между ФИО14 и ФИО3 в 2014 году, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Судебная коллегия признала данное суждение суда преждевременным и исключила его из мотивировочной части решения. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Ниссан Патрол" от 28.08.2018, заключенного между Видовой В.В, и Мкртчяном Э.Р, а также об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: "адрес", судебная коллегия признала законными и обоснованными.

С данными выводами соглашается в полной мере судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону ФИО15 (сын), Пыхалова Н.С. (дочь), наследник по завещанию Видова В.В.

При определении наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО14 установлено, что его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не зарегистрировано, собственником жилого дома по тому же адресу на основании договора дарения от 14.02.2017 является Видова В.В, автомобиль "Ниссан Патрол" в 2014 году продан Коростелеву М.А, 15.02.2018 между ФИО3 и Видовой В.В. заключен договор купли-продажи данного автомобиля, а 28.08.2018 Видова В.В. продала автомобиль Мкртчан Э.Р.

Правильно применив ч.3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснения п. 5 постановления Пленума Верхоного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебная коллегия, верно указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований Пыхаловой Н.С, обсуждая законность сделки купли-продажи транспортного средства "Ниссан Патрол", заключенной между ФИО14 и ФИО3 в 2014 году, поскольку такие требования истцом не заявлялись, обоснованно исключила указанный вывод из мотивировочной части решения.

Выводы судов о недействительности договора купли-продажи автомобиля "Ниссан Патрол", заключенного между ФИО3 и Видовой В.В. 15.02.2018, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку доводы ФИО3 о том, что он не распоряжался автомобилем, не подписывал указанный договор, не получал денег за его отчуждение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Видовой В.В. не опровергнуты.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает верными суждения суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, о том, что право собственности ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля с 2014 году никем не оспорено, в соответствии со ст. 302 ГК РФ он не лишен права обратиться с иском об истребовании указанного имущества из владения Мкртчана Э.Р, приобретшего данный автомобиль у Видовой В.В, которая не имела права его отчуждать. Судебная коллегия апелляционной инстанции, правильно применив ст. 1112 ГК РФ, верно указала на невозможность включения указанного транспортного средства в наследственную массу наследодателя ФИО14, поскольку данное имущество не принадлежало последнему с 2014 года на основании сделки купли-продажи с ФИО3, которая никем не оспорена.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

месте с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (пункты 1, 8).

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31) следует, что в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно заключения 13.02.2017 между ФИО14, в лице представителя по доверенности ФИО12, и Видовой В.В. договора дарения жилого дома по адресу: "адрес", принимая во внимание, что ФИО14 при жизни нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО12 не отзывал, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом на Видову В.В. было подано при жизни ФИО14, впоследствии при жизни ФИО14 заявление о прекращении государственной регистрации права даритель не подавал, суд пришел к правильному выводу, что государственная регистрация перехода права собственности на дом после смерти дарителя, при условии что договор подписан и сдан на государственную регистрацию дор момента смерти, сама по себе не влечет недействительность договора.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности произведенной регистрации перехода права после истечения срока действия доверенности, выданной ФИО14 ФИО12 13.02.2017 сроком на один год, не основаны на нормах закона и опровергаются материалами дела, из которых следует, что документы для регистрации перехода права собственности на жилой дом на основании договора дарения от 13.02.2017 были поданы в регистрирующий орган его сторонами при жизни ФИО14 16.02.2017, государственная регистрация перехода права состоялась 22.05.2018 Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Росреестра по Приморскому краю от 20.06.2018 на имя Плохотнюк Г.А. (т.1 л.д. 50-52), из которого следует, что после подачи 16.02.2018 представителем ФИО14 заявления о государственной регистрации перехода права, 28.02.2018 по причине наличия зарегистрированных запрещений, государственная регистрация была приостановлена, 18.05.2018 в Уссурийский межрайонный отдел поступил документ уполномоченного органа о снятии запрещений и 22.05.2018 была произведена государственная регистрация перехода права и права собственности на указанный объект.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу также не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям процессуальных норм, с которыми закон связывает необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхаловой Натальи Сергеевны в лице представителя Сошниковой Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи