Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-5294/2020[88-5733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Яны Геннадьевны к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску администрации г.Владивостока к Григорьевой Яне Геннадьевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние

по кассационной жалобе Григорьевой Яны Геннадьевны в лице представителя Неупокоева А.И.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя истца Григорьевой Я.Г. Неупокоева А.И, представителя администрации г.Владивостока Соколовой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Я.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которой в 2018 году была произведена перепланировка и переустройство согласно проекту, подготовленному ООО "Стройкомпакт". Уточнив требования, просила суд сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" по состоянию, указанному в техническом плане от 16.05.2019, выполненного ООО "ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ".

Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречным иском к Григорьевой Я.Г, указав, что в администрацию поступило обращение о проведении работ по самовольному переустройству и перепланировке "адрес" доме по адресу: "адрес", который является памятником истории и культуры. По результатам проведенной проверки выявлены самовольные перепланировка и переустройство. По обращению Григорьевой Я.Г. о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения администрацией г. Владивостока издано решение от 04.03.2019 N 949/29 "Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в "адрес" в "адрес"". Просила суд обязать Григорьеву Я.Г. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.04.1985, за свой счет в течение двух месяцев, после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Григорьевой Я.Г. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Указав, что работами по перепланировке и переустройству не задеты и не затронуты предметы дома, относящиеся к государственной охране, в связи с чем, получение согласования Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края не требовалось. Возражал против довода администрации о том, что в спорном помещении были произведены работы по реконструкции.

Представитель администрации с требованиями Григорьевой Я.В. не согласился. Полагал, что имеет место реконструкция, так как изменены параметры объекта капитального строительства. Просил отказать в удовлетворении требования Григорьевой Я.Г. в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2019 года исковые требования Григорьевой Яны Геннадьевны оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворены. На Григорьеву Яну Геннадьевну возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушение права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.04.1985, за свой счет в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года, решение суда первой инстанции года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой Я.Г без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьева Я.Г. в лице представителя Неупокоева А.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым требования Григорьевой Я.Г. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указаны виды произведенных в квартире работ. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что существовавшая до выполнения работ планировка квартиры отражена в техническом паспорте по состоянию на 15.05.2007, в котором отсутствует отметка о самовольном демонтаже дымохода и совмещения санузла в спорном жилом помещении. Вывод суда о том, что подоконный простенок является общим имуществом всех собственников в многоквартирном доме не основан на нормах права, поскольку при наличии лоджии стена не является несущей, либо ограждающей конструкцией. Указание суда на то, что спорный жилой дом является памятником культурного наследия не имеет отношения по делу, поскольку переустройство касалось внутренних помещений, а также установки и замены сантехнического оборудования, подводки к системам водоотведения и канализации, а предметом охраны является фасад здания и его детали. Исполнить обязанность о приведении помещения в прежнее состояние по данным технического паспорта по состоянию от 03.04.1985 невозможно, поскольку такого технического паспорта материалы дела не содержат.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения кассационной жалобы Григорьевой Я.Г, полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Григорьева Я.Г. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Григорьевой Я.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный постановления законным и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Григорьева Я.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 109, кв. 22, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2015г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2015.

Постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 N 314 "О дополнительном включении вновь выявленных на территории Приморского края объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения" жилой дом 109 по ул. Светланская в г. Владивостоке был учтен как объект культурного наследия, который подлежит государственной охране. Приказом Департамента культуры Приморского края от 05.11.2015 N 269 утверждено охранное обязательство от 05.10.2015 N 22Р-15.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в "адрес" является памятником истории и культуры.

Судом также установлено, что в указанной квартире истцом самовольно произведена перепланировка, выполнены следующие работы: демонтаж перегородки между ванной (7) и кухней с целью увеличения ванной комнаты за счет кухни; демонтаж перегородок между ванной (7), туалетом и умывальником (9); демонтаж перегородки между жилой комнатой (6) и шкафом; устройство новой перегородки между жилой комнатой и шкафом; объединение шкафов; закладка дверного проема между комнатой (2) и жилой комнатой (3) и устройство нового входа в помещение (3) со стороны коридора; демонтаж подоконного простенка в жилой комнате (3); организация кухни на площади жилой комнаты (2) с устройством подводящих и отводящих трубопроводов.

Факт выполненных переустройства и перепланировки истец не оспаривала, но полагала, что имеются основания для сохранения квартиры в указанном состоянии, поскольку заключением специалиста N 1 ОУЭН-18 от 28.12.2018г, ООО "НЭК", выполненные работы по перепланировке в "адрес", произведены в соответствии с требованиями строительно-технических, пожарных и иных действующих норм и правил, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, физический износ строения не превышает максимально допустимый и имеет значительный запас, работы выполнены в соответствии с разработанным проектным решением, отдельные конструктивные элементы не грозят обрушением, работы по перепланировке не несут угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся в здании, так и находящихся за его пределами, не нарушают уровень благоустройства.

Одновременно, суд установил, что решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", уполномоченным на то органом не принималось. По обращению Григорьевой Я.Г. о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения администрацией г. Владивостока издано решение от 04.03.2019 N 949/29 "Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в "адрес" в "адрес"".

В адрес Григорьевой Я.Г. было вынесено предписание от 01.07.2016 N 29/5-80 о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее планировочное состояние, в двухмесячный срок со дня вручения предписания. Данное предписание вручено Григорьевой Я.Г. лично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Я.Г, суд первой инстанции, руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", СанПин 2.1.2.2.645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что произведенные истцом работы по переустройству и перепланировке квартиры не нарушают права и законные интересы граждан. Указал, что "адрес" в "адрес" учтен как объект культурного наследия, который подлежит государственной охране, однако собственник жилого помещения в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края, за разрешением работ не обращался. Получение согласия от всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома путем удаления подоконного простенка не получено.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое, было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружные стены являются несущими ограждающими конструкциями входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Я.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы Жилищного кодекса РФ, обоснованно указал, что истцом произведен демонтаж подоконного простенка в жилой комнате N 3, однако в нарушение требований жилищного законодательства Григорьевой Я.Г. не представлено доказательств, что уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома произведено с согласия всех собственников помещений дома.

Доводы кассационной жалобы истца, со ссылкой на судебную практику о том, что стена под окном не может быть отнесены к общему имуществу МКД, поскольку не является ограждающей конструкцией, основаны на неправильном понимании норм права. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела экспликации к техническому паспорту жилого помещения от 03.04.1985, квартира истца не имеет лоджии (л.д. 91-92, т.1).

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не (нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Разрешая требования администрации г. Владивостока о возложении на Григорьеву Я.Г. обязанности за свой счет привести спорное жилое помещения в состояние предшествующее произведенным перепланировке и переустройству, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что работы по перепланировке и переустройству квартиры были выполнены Григорьевой Я.Г. в нарушение норм Федерального закона N 72-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", при отсутствии научно-проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу, согласованного задания и письменного разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выданных Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, что свидетельствует о том, что собственником спорных жилых помещений их перепланировка и переустройство были произведены самовольно.

Доводы кассационной жалобы истца о соответствии произведенной планировки санитарно-эпидемиологическим нормам судебной коллегией также отклоняются, поскольку при сравнительном анализе графической части технической документации на квартиру до и после перепланировки усматривается, что конфигурация кухни и жилой комнаты изменилась за счет переноса перегородок. При этом площадь кухни увеличилась за счет площади санузла, что повлекло нарушение п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (в редакции от 27.12.2010). Между тем, судом установлено, что согласно техническому паспорту от 16.05.2019 площадь кухни составляет 9, 4 кв.м, в то время как до перепланировки по техническому паспорту от 03.04.1985 площадь кухни составляла 6, 1 кв.м, квартира истца расположена на 4 этаже.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии в материалах дела технической документации по состоянию на 03.04.1985 не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений по иску администрацией г. Владивостока был представлен в материалы дела технический паспорт на жилой дом по состоянию на 03.04.1985 (л.д. 90-93). Наличие в представленном истцом "Проекте перепланировки и переустройства "адрес" в "адрес"", изготовленном ООО "Стройкомпакт", копии технического паспорта на указанное жилое помещение по состоянию на 15.05.2007, не имеющего отметки о самовольно произведенной перепланировки, на правильность выводов суда не влияет. При этом в указанном техническом паспорте имеются сведения об изменении площади за счет совмещения санузла, сноса дымохода, отделки помещений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в решении и апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Яны Геннадьевны в лице представителя Неупокоева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи