Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5302/2020[88-5738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Шиловой О.М, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спорос" к Ирклиенко Сергею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ООО "Спорос", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителей Ирклиенко С.А. Ушакова А.А, Орловой Н.А, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спорос" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Ирклиенко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указало, что 15 октября 2018 года Ирклиенко С.А. принят в общество на должность коммерческого директора, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого ему предоставляется служебный автомобиль, а работник отвечает за вред, причиненный имуществу организации. Для этих целей общество 18 октября 2018 года приобрело автомобиль марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска. По акту приема-передачи от 20 октября 2018 года указанный автомобиль передан в пользование Ирклиенко С.А. в исправном техническом состоянии. На служебном автомобиле Ирклиенко С.А. был направлен в командировку в город Артем Приморского края, где 21 марта 2019 года совершил съезд в кювет, в результате которого автомобиль перевернулся и получил технические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. На восстановительный ремонт автомобиля общество понесло затраты на общую сумму 147 820 рублей. Данный ущерб причинен по вине Ирклиенко С.А. Поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, общество просило взыскать ущерб в пределах его среднего месячного заработка в размере 112 755 рублей 92 копейки. Ирклиенко С.А. 21 июня 2019 года был уволен.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года исковые требования общества удовлетворены. С Ирклиенко С.А. в пользу ООО "Спорос" взыскана сумма материального ущерба в размере 112 755 рублей 92 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 455 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года решение суда отменено и принято новое решение, которым ООО "Спорос" в удовлетворении исковых требований к Ирклиенко С.А. о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спорос" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель общества, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе обществу во взыскании с Ирклиенко С.А. материального ущерба, причиненного повреждением переданного ему в пользование служебного автомобиля, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку его объяснение в материалах дела отсутствует, акт об отказе от предоставления письменных объяснений не представлен, свидетели Бусев В.Г. и Конюшенко С.В. не помнят обстоятельства проведения служебной проверки. По спорам о взыскании ущерба с работника обязанность представления доказательств наличия к тому законных оснований возложена на работодателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы работодателя и выводы суда первой инстанции о причинении ущерба по вине Ирклиенко С.А.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, полагая их соответствующими нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для принятия нового решения об отказе в исковых требованиях на том лишь основании, что у ответчика не истребовано объяснение и не составлен акт об отказе в даче объяснения. Полагает, что ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством наступает независимо от вины водителя транспортного средства и обязывает его возместить причиненный ущерб в соответствии с требованиями статей 15, 1079 ГК.

Данные доводы отклоняются, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора в силу специального правового регулирования наступает только в результате ее виновного противоправного поведения (часть 1 статьи 233 ТК РФ).

Несоблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности и, как следствие, не установление его вины в причинении ущерба является существенным обстоятельством, исключающим условия наступления материальной ответственности, предусмотренные главой 37, 39 ТК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спорос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: