Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5350/2020[88-5782/2020]

9 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу АО "Сахалинская коммунальная компания", поступившую 9 июля 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года по заявлению АО "Сахалинская коммунальная компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шавашкевич С.А, Шавашкевича С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

АО "Сахалинская коммунальная компания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шавашкевич С.А, Шавашкевича С.В. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 26 622 рубля 57 копеек, пени 31 836 рублей 07 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 976 рублей 88 копеек, стоимости справки о составе семьи 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 9 января 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сахалинская коммунальная компания" просит судебные определения, состоявшиеся по делу, отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела видно, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 2017 по 2019 годы, АО "Сахалинская коммунальная компания" приложила справку ООО "Старый дом - ЖЭУ-5", согласно которой по адресу: "адрес" зарегистрирована Шавашкевич С.А. со 2 апреля 1981 года и ее муж Шавашкевич С.В. - с 24 июня 1998 года, а также счет N 343 об оплате АО "СКК" исполнителю ООО "Старый дом - ЖЭУ - 5" справок 8 штук по цене 500 рублей на общую сумму 4 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя не подтверждены документами, так как из справки ООО "Старый дом - ЖЭУ - 5" не следует, являются ли зарегистрированные в квартире Шавашкевичи собственниками либо нанимателями жилого помещения. Сам факт их регистрации в жилом помещении бесспорным основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг не является. Кроме того, судья указал, что требование о возмещении расходов по оплате стоимости справки не подлежит принятию в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, дополнительно указав, что представленный в материалы дела счет, на основании которого взыскатель произвел оплату ООО "Старый дом - ЖЭУ - 5" нескольких справок, не подтверждает оплату именно справки о составе семьи Шавашкевич. Из счета следует только то, что взыскатель оплатил 4 000 рублей за 8 справок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов неправильными по следующим основаниям.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, представленные документы должны с достоверностью подтверждать бесспорность требований взыскателя.

Выводы судов о том, что из представленных документов нельзя установить бесспорность, то есть наличие правовой обязанности Шавашкевич вносить коммунальные платежи, а также о том, что требования о судебных расходах, кроме расходов на госпошлину, не носят бесспорного характера, являются правильными.

В кассационной жалобе заявитель приводит иное толкование процессуального законодательства, полагая, что у взыскателя имеется право на возмещение судебных расходов в рамках приказного производства и такое право наступает по вступлению приказа в законную силу. Также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверного подтверждения расходов на выдачу справки.

Данные доводы отклоняются, поскольку иное толкование процессуальной нормы заявителем не может являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Прямо из процессуальной нормы закона возможность взыскания в приказном производстве с должника судебных расходов, связанных с выдачей судебного приказа, не следует. Вопросы достаточности подтверждающего документа относятся к судебной оценке доказательств и также не могут повлечь отмену судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не указаны мотивы относительно всех доводов частной жалобы, ничем не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сахалинская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова