Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-5353/2020[88-5822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Руслана Вадимовича к Потаповой Надежде Евгеньевне, Ивахненко Алексею Александровичу, Коновалову Вячеславу Алексеевичу, Иевлеву Дмитрию Ивановичу, Якимчуку Николаю Николаевичу, Халезину Владимиру Петровичу, Харитонову Михаилу Алексеевичу, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделок недействительными, истребовании имущества и признании права собственности, аннулировании записей о праве собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки и возложении обязанности

по кассационной жалобе Пузанова Руслана Вадимовича в лице представителя Балацкой Анастасии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Пузанова Р.В. - Сыщикова Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Якимчука Н.Н, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузанов Р.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является внуком ФИО14, умершего 12 июля 2016 года, и его наследником. Ему стало известно о том, что непосредственно перед смертью дед распорядился практически всем своим недвижимым и движимым имуществом, часть из которого подарил, а другую продал ответчикам, которые ему неизвестны. При этом, по его мнению, никаких причин дарить и продавать свое имущество у деда не было. Считает, что дед был введен в заблуждение, либо обманут. Денежных средств у деда после его смерти не оказалось. ФИО14 было 80 лет, у него была опухоль головного мозга, он перенес несколько инсультов, страдал рядом хронических заболеваний, в том числе слабоумием. Незадолго до смерти дед иногда вел себя непонятно и неадекватно. Ввиду наличия у деда ряда тяжелых хронических заболеваний, полагает, что в период совершения оспариваемых сделок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Ранее знать о совершенных дедом сделках он не мог, так как проходит военную службу и является курсантом ТОВВМУ ФИО18 С учетом уточнения требований просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Пузановым П.М. и Ивахненко А.А, истребовать у Потаповой Н.Е. зарегистрированную на основании договора дарения от 2 июня 2016 года квартиру и признать право собственности Пузанова Р.В. как универсального наследника ФИО14; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 664 кв.м, расположенного в "адрес" урочище " "данные изъяты"", СНТ " "данные изъяты"", участок N, заключенный между ФИО14 и Ивахненко А.А, и истребовать у Коновалова В.А. зарегистрированный на основании договора купли-продажи от 1 октября 2016 года и признать право собственности Пузанова Р.В. в порядке наследования по закону на указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "Дайхатсу Териос Кид", год выпуска 2001, государственный регистрационный знак N, и истребовать у Иевлева Д.И, признать за Пузановым Р.В. право собственности в порядке наследования по закону на указанное ТС, зарегистрированное за Иевлевым Д.И. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 года; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "Мазда Бонго", год выпуска 1995, государственный регистрационный знак N истребовать у Якимчука Н.Н. и признать за Пузановым Р.В. как универсальным наследником право собственности в порядке наследования на указанное ТС, зарегистрированное за Якимчуком Н.Н. на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2017 года; взыскать с Ивахненко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 420, 69 рублей; обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Потаповой Н.Е. по договору дарения от 2 июня 2016

года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Коновалова В.А. по договору купли-продажи от 1 октября 2016 года на земельный участок с кадастровым номером N площадью 664 кв.м, расположенный в "адрес" урочище " "данные изъяты"", СНТ " "данные изъяты"", участок N; в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Потаповой Н.Е, Ивахненко А.А, Коновалова В.А, Иевлева Д.И, Якимчука Н.Н. в пользу Пузанова Р.В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года исковые требования Пузанова Р.В. удовлетворены в части. С Ивахненко А.А. в пользу Пузанова Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 420, 69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Пузанова Р.В. - Сыщикова Е.И, ответчика Якимчука Н.Н, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 185, 209, 218, 421, 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз и специалиста, медицинской документации Пузанова П.М, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, признания за Пузановым Р.В. права собственности в порядке наследования на спорное имущество, и аннулирования прав ответчиков на него. При этом суд исходил из того, что Пузановым Р.В, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств нахождения Пузанова П.М. в юридически значимые моменты совершения оспариваемых сделок в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в материалы дела не представлено.

Установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Ивахненко А.А, с учетом возврата последним денежных средств истцу в общей сумме 87 200 рублей, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Ивахненко А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 420, 69 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Пузанова Р.В. повторяют его доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о том, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы как наследника, в период заключения сделок ввиду имеющихся заболеваний, пожилого возраста ФИО14 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, спорное имущество выбыло из владения ФИО14 помимо его воли.

Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе Пузанов Р.В. излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также выражает несогласие с оценкой доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанова Руслана Вадимовича в лице представителя Балацкой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи